Судебная практика по жилищным спорам

Решение суда о признании права постоянного бесcрочного пользования квартирой

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 августа 2012 года             Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего  Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

с участием прокурора  Киприянова А.В.

при секретаре   Е.В.

заслушав в открытом судебном  заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам ответчиков   М.Л. и  Е.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску   И. В. к   М. Л.,   Е. С. исковое заявление мо признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

 УСТАНОВИЛА :

      Истец   И.В. обратился в суд с иском к  ответчице   М.Л., в котором просил признать  ответчицу  утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире № ….. по ул. ……г. Москвы, выселить ее из этого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

     Кроме этого, истец обратился в суд с иском к ответчице  Е.С., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире № .. по ул. ……… г. Москвы.

     Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от  27 февраля 2012 года оба дела объединены в одно исковое производство.

     В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь  на положения ч.1 ст.288, ч.2 ст.237, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, указал на то, что квартира № …. по ул. ……. г. Москвы находилась в собственности ответчицы   Е.С.

     На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. на указанную  квартиру обращено взыскание и он (истец)  приобрел эту квартиру  по договору купли-продажи в результате публичных торгов в ходе исполнения решения суда. Однако,  по настоящее время ответчики зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней,  истец уведомлял ответчиков о необходимости либо заключить договор найма либо освободить жилое помещение, на данное предложение ответчики не отреагировали, выезжать из квартиры  отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

     В  судебном заседании суда первой инстанции   истец просил об удовлетворении иска.

     Ответчики    М.Л.,   Е.С. и представитель третьего лица ОУФМС по району Рязанский г. Москвы в судебное заседание не явились.  

     Судом  вынесено решение, которым    М.Л.  и    Е.С.  признаны утратившими права пользования  жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ……, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселены  из квартиры № …. по адресу: г.Москва, ……

     На решение суда принесены апелляционные жалобы ответчиками   М.Л. и   Е.С., в которых ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

     Кроме этого, на решение суда 05 мая 2012 года Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление и подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

     Определением  Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, вступившим  в законную силу, Кузьминскому межрайонному прокурору  г. Москвы отказано в восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков – по доверенностям   И.С., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя истца – по доверенности   В.В., возражавшего против жалоб, прокурора  А.В., просившего об отмене решения суда и отказе в иске в отношении ответчицы   М.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда в части  удовлетворения иска в отношении ответчицы   М.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.

      Из материалов дела  следует, что в квартире № ….по ул. …… г. Москвы зарегистрированы по месту жительства ответчицы   Е.С. и   М.С. с 19 января 1990 года, собственником названной квартиры является истец  И.В. на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011 года, протокола о результатах торгов от 15 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ указал на то, что в связи с приобретением права собственности на спорную квартиру истцом, у ответчиц прекратилось право пользование этой квартирой и они подлежат выселению, поскольку самостоятельно не желают выселяться из квартиры.

     Выводы суда в отношении ответчицы   Е.С. судебная коллегия находит обоснованными и в отношении нее решение суда является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на  жилой дом или  квартиру  к другому лицу является основанием для прекращения права пользования  жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     Судом установлено, что к истцу перешло право собственности на спорную квартиру и он возражает против дальнейшего пользования этой жилой площадью ответчицей   Е.С., поэтому ее право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, а сама она подлежит выселению в соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ.

     Вместе с этим, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу в отношении ответчицы   М.Л., не выяснил правовые основания возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением до перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в отношении   М.Л.

     Учитывая положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции,  истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией установлено, что до приобретения права собственности на квартиру № …. по ул. …… г. Москвы  истцом  И.В., собственником названной квартиры являлась ответчица   Е.С. на  основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 2008 года,  зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве  07 марта 2008 года, при этом,  ответчица    М.Л., как лицо обладающее правом пользования названной жилой площадью, давала согласие на приватизацию квартиры на имя   Е.С. с отказом от своего права на  участие в приватизации, что подтверждается оформленным в нотариальном порядке согласием от имени   М.Л. от 29 января 2008 года, которое учтено при заключении договора передачи квартиры в собственность с   Е.С.

     До настоящего времени ответчица    М.Л. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

     Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

     В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

     Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

     Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда  в отношении ответчицы   М.Л. подлежит отмене, поскольку при установленных выше обстоятельствах, при переходе права собственности  на спорное жилое помещение к истцу, за названной выше ответчицей сохраняется право пользование жилым помещением.

     Доводы представителя истца о том, что положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие  жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на требования ч.2 ст. 292 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм материального права.

    Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось разбирательство по делу в связи с неявкой ответчиков.

     При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 169 ГПК РФ, при отложении разбирательства по делу направлял ответчикам судебные извещения о дате и времени разбирательства по делу, которые возвращались в районный суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

     Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ответчица   М.Л. в спорной квартире на момент возникновения спора  фактически не проживала.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу выполнил свою обязанность и известил ответчиков о дате и времени разбирательства по делу по известному адресу, поэтому оснований для отмены решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА :

     Решение  Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в части признания утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире № …. по ул. ……. г. Москвы, выселения  со снятием с регистрационного учета  в отношении   М. Л. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска   И.В.  к   М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире № …. по ул. …….. г. Москвы, выселении и снятии ее с регистрационного учета.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

     Председательствующий :

 

     Судьи :