Судебная практика по жилищным спорам

Решение суда о выделе доли в жилом помещении в натуре

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/1-12

по иску Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне исковое заявление о выделе доли в натуре, исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов

установил:

Сахаров И.В. обратился в суд к Сахаровой А.Н. с иском о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, указывая, что предметом спора является отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в равнодолевой (по 1/3 доли за каждым) собственности: за истцом, ответчиком и их несовершеннолетним сыном ФИО1. Поскольку порядок пользования сложился, он (истец) имеет право на дополнительные 20,0 кв.м. как военнослужащий, просит выделить ему (истцу) в натуре изолированную жилую комнату площадью 22,3 кв.м., определить порядок пользования жилой площадью и предоставить во владение и пользование супруге истца – ответчику комнату 17,4 кв.м., а сыну – 13,3 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, коридор, ванную комнату и уборную, балкон, также просит определить порядок начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына, взыскать с ответчика судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Сахаров И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнял неоднократно (том 1, л/<адрес>, 178-183, том 2, л/<адрес>).

Сахаров И.В. в судебном заседании последние уточненные требования (том 2, л/<адрес>) поддержал, просит выделить ему (истцу) в натуре изолированную жилую комнату площадью 22,3 кв.м., определить порядок пользования жилой площадью и предоставить во владение и пользование супруге истца – ответчику комнату 17,4 кв.м., а сыну – 13,3 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, коридор, ванную комнату и уборную, балкон, также просит определить порядок начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына, взыскать с ответчика судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Сахарова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части определения порядка начисления коммунальных платежей в указанных истцом долях, в остальной части иска просит отказать, поскольку в случае удовлетворения иска будут значительны нарушены жилищные права её (ответчика) и их общего сына.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>».

Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 181 ГПК РФ, выслушав участников процесса, находит, что исковые требования в части определения порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находящаяся в равнодолевой (по 1/3 доли за каждым) собственности: за Сахаровым И.В., (истцом), Сахаровой А.Н. (ответчиком) и общим несовершеннолетним сыном сторон - ФИО1 (том 2, л/<адрес>).

Брак между сторонами расторгнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес>). Проживание ребенка – ФИО1 определено с матерью, в её пользу на содержание ребенка взысканы алименты решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес> <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в части иска о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей было отказано, в части отказанных исковых требований решение суда было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части решение оставлено в силе.

Истец ссылается на норму ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение было предоставлено распоряжением Начальника ГлавКЭУ Министерства обороны РФ Сахарову И.В. с семьей из трех человек (истец, его супруга – Сахарова А.Н. и сын ФИО1).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было оформлено в равнодолевую (по 1/3 доли за каждым) собственность истца, ответчика и их сына (том <адрес>, л/<адрес>).

Для истца, ответчика и их общего сына данное жилое помещение является единственным жильем, другого жилья, либо другой собственности стороны и их сыне не имеют.

Общая площадь жилого помещения составляет 84,7 кв.м., жилая площадь 53,0 кв.м.

После расторжения брака комнату размером 22,3 кв.м. занял истец, комнату размером 17,4 кв.м. занимает ответчик, комнату 13,3 кв.м. занимает сын сторон ФИО1.

В случае определения порядка пользования данным способом в пользовании истца останется комната 22,3 кв.м., а на долю ответчика будет приходиться на 4,9 кв.м., на долю ФИО1 на 9 кв.м. меньше, чем у истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он имеет право на дополнительные 20,0 кв.м. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а стороны по делу и их общий сын имеют право равнодолевой собственности, в связи с чем вправе распоряжаться в равной степени всем помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон и их сына другого жилья нет, каждый из них нуждается в данном жилом помещении как в единственном жилье, все трое являются собственниками жилья и имею равное право на пользование всем жилым помещением, в случае удовлетворения иска, выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением в заявленном истцом виде будут значительно нарушены жилищные права каждого из собственников, принимая во внимание, что комнаты на ключ не запираются, стороны пользуются всей квартирой, пользуются одним холодильником, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Истец просит определить доли в оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Рассматривая требования о разделе платежей за квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На день рассмотрения дела в спорной жилой площади зарегистрировано проживание трех человек: истца, ответчика и их общего сына, все трое являются собственниками.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание иска освобождает сторону от дальнейшего доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в этой части иска, принимая признание иска ответчиком в данной их части, суд приходит к выводу об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением отказано, а данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данной части иска, постольку в удовлетворении иска в части возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в 1/3 доле за Сахаровым Игорем Викторовичем, в размере 2/3 доли за Сахаровой Аллой Николаевной с учетом ФИО1, с обязанием Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» выдачи Сахарову Игорю Викторовичу и Сахаровой Алле Николаевне с учетом ФИО1 два отдельных платежных документа для оплаты квартплаты и коммунальных платежей, электроэнергии с учетом определенного порядка.

В удовлетворении иска Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бесперстова О.В.