Судебная практика по жилищным спорам

Дело № 2-844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Даниловой С.В. к ГСК «Газопровод» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.В. обратилось в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок, объект строительства, сдан не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, согласно федерального закона №214-ФЗ.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила также взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>, понесенных ей в результате невозможности сдачи в аренду своего машино-места из-за незаконченного строительства гаражного комплекса ответчиком в срок.

Истец в суд явилась, поддержала свои требования о взыскании неустойки, от взыскания с ответчика убытков отказалась.

Отказ был принят судом и в части требования о взыскании убытков, производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика адвокат Гаранов А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца возражал, пояснив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в заключенном между ГСК и истцом договоре, сроком введения объекта строительства в эксплуатацию, согласно п.5.1.6. и 9.1. договора, а в п.3.4 определен примерный срок.

Представитель ответчика – председатель правления ГСК «Газопровод» Попов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

(п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ)

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки (л.д.4-8). Предметом договора является строительство гаражного комплекса ответчиком и передача истцу машино-места планируемой площадью 13-20 кв.м. в 6-ти уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г.Москва, <адрес>, вл.2.

Разрешение на строительство было выдано ГСК «Газопровод» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., потом выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., потом ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., потом ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.18-21). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Центр Строй Проект» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по возведению «Гараж-стоянки» по адресу: <адрес> (л.д.22-27).

Согласно п.3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанны в п.2.1.1. настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцу) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически уплаченной на данный момент цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика (л.д.9). Истцом была направлена ответчику претензия, по месту его нахождения, с просьбой выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения строительства, однако письмо ответчиком получено не было. Ответчик же в свою очередь направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в части внесения изменения в п.3.4 договора только ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.190 ГК РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по завершению строительства гаражного комплекса в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, не исполнены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в самом законе указано, что передача конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком производится после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, довод представителя ответчика о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в заключенном между ГСК и истцом договоре, именно этим фактом, является несостоятельным. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену, что им было исполнено и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В настоящее время объект долевого строительства, т.е. гаражный комплекс не достроен, соответственно строительство гаражного комплекса, в срок определенный в п.3.4, не завершено. До декабря 2013 г. ответчик не направлял истцу информацию о том, что строительство гаражного комплекса не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Ответчик был обязан до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, а потом в срок не позднее двух месяцев, после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, суд признает его правильным, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ГСК строится на денежные средства, вносимые дольщиками, необходимость окончания строительства, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГСК «Газопровод» в пользу Даниловой С.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ГСК «Газопровод» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.