Судебная практика по жилищным спорам

Определение о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований о признании бывшего мужа утратившим право пользования квартирой

                     Судья   Заковоротный В.И.

Гр .дело  № 11-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего  Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В.,  Зельхарняевой А.И.

при секретаре  Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе  Балашовой Н.В.

на решение  Кунцевского  районного суда г. Москвы от  09 июля 2012 г.,

по иску ФИО к ФИО иск о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

  ФИО обратилась в суд к ФИО с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ….

  Свои требования истица обосновала тем, что ответчик, бывший муж ее дочери – ФИО, с декабря 2001г. в квартире не проживает, оставил площадь добровольно, коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ФИО и ФИО расторгнут …г.

  Истица и ее представитель юрист по жилищным спорам в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

  Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

  Третьи лица- ФИО, ФИО, ДЖП и ЖФ гор.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

  Решением Кунцевского районного суда гор.Москвы от 09 июля 2012г. было постановлено следующее:

  В иске о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

  ФИО подана апелляционная жалоба об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст.83 ЖК РФ, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2001г., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

  В заседание судебной коллегии  представитель по жилищным делам доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

 ФИО представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

  Выслушав представителя по жилищным спорам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

  Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …. Указанная квартира является муниципальной. Брак между супругами расторгнут …г.

  Решением Кунцевского районного суда гор.Москвы от 13 декабря 2010г. ФИО признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения был снят с регистрационного учета в спорной квартире и исключен из договора социального найма.

  Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать  в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и челны его семьи. Указанный гражданин  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

  Статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

  В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

  Разрешая настоящий спор, суд не нашел  законных оснований для удовлетворения заявленных  ФИО исковых требований, поскольку пришел к вывод у о том, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения  не отказывался, в связи с чем, нормы ст.83 ч. 3 ЖК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в  ней идет речь о лицах в одностороннем порядке, добровольно, отказавшихся от прав на жилье, достаточных доказательств, свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

  Между тем,  в силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

  Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

  Однако постановленное судом по настоящему делу решение требованиям законности не отвечает, так как оно принято без соблюдения норм процессуального права и в противоречии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

  По смыслу положений ч.4 ст.69, ст.71, ч.3 ст.89 ЖК РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем, либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

  При этом в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

  Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а также с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.

  При этом в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.

  Между тем, в нарушение изложенных выше требований действующего процессуального закона ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание ФИО в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в решении суда не имеется.

  При этом из материалов делу следует, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью … кв.м, жилой – … кв.м, расположенное по адресу: … было предоставлено истице, на основании ордера, выданного …г..

  …г. между дочерью истицы ФИО и ответчиком был заключен брак. Ответчик как член семьи истца был зарегистрирован в указанной квартире …г., …г. брак между ФИО и ответчиком был прекращен. В декабре 2001г. ответчик выехал из спорной квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживает.

  Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.В., С.А.

  Сведений о том, что ФИО со стороны истца либо третьих лиц чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о том, что за указанный период времени ответчик предпринимал какие-либо действия направленные на вселение в спорную квартиру.             

  Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире само по себе не влечет изменение прав человека по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении него договора социального найма.

  Между тем, такие выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

  Судебной коллегией установлено следующее.

  Решением Кунцевского районного суда гор.Москвы от 13 декабря 2010г. ФИО признан безвестно отсутствующим, в связи с длительным непроживанием по указанному выше адресу.

  В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о том, что по исполнительному производству, возбужденному 02.07.2009г. на основании исполнительного листа о взыскании с должника Бутовченко А.В. в пользу взыскателя ФИО алиментов на содержание дочери П. …. г.р. в размере …. руб., начиная с 21.05.2009г. выплаты по алиментам не производились с момента вынесения судебного решения  по настоящее время (л.д.25)

  Согласно справке  отдела МВД России по району Кунцево гор.Москвы Бутовченко А.В. в Отдел МВД России по району Кунцево г.Москвы с заявлением  вселении в …. с 01.01.2007г. и по настоящее время не обращался (л.д.76).

  Из материалов дела усматривается, что ФИО ранее был зарегистрирован по адресу: …., в связи с чем, судебной коллегией ответчик извещался надлежащим образом по указанному адресу, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

  Представленные в материалах дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают, что коммунальные услуги оплачиваются постоянно истицей.      

  При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО от прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке  не отказывался, не основаны на собранных по делу доказательствах.

  Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2001г., какого-либо интереса к данному жилому помещению с момента  выезда не проявлял, длительное время не проживает в спорной квартире, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет.

  Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку с учетом изложенного выше свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов ФИО

  При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования  Балашовой Н.В. основаны на законе.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик  утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

  Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение  Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г.  отменить.

  Принять по делу новое решение.

  Удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением.

  Признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО по адресу: ….

  Председательствующий

  Судьи