Судебная практика по защите прав потребителей

№2-49/ 15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  13 апреля 2015 года Кузьминский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего судьи Е.А. Никитиной, при секретаре В.С. Дзуцеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Тх Их к ЗАО «Ах» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

Установил:

  30. 03. 2010 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства КИА Мохав, 2009г. выпуска стоимостью хх руб.хх коп.
  26.06.2014 г. истец заявила претензию ответчику на наличие повторяющихся дефектов в товаре – повреждение лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на капоте-, которая оставлена без удовлетворения.
  Истец просит расторгнуть договору купли-продажи автомобиля, т.к. продан некачественный товар, взыскать с ответчика стоимость хх рубхх коп, согласен вернуть приобретенный товар.
  Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
  3е лицо ООО «Кх Мх Рх», ООО «Эх Их» о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили.
  Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
  По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
  Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
  Согласно ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика
  Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.
  При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3из лиц на основании ст.167 ГПК Российской Федерации.
  Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается претензией истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, заключением специалиста.
  Согласно ст.18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести за свой счет экспертизу товара. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В от ношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
  Договор купли -продажи заключен 20.03.2010 г. и установлен срок гарантии в 24 месяца при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.
  07.07.2011 г., 27.02.2012 г., 27.07.2013 г. производились по гарантии ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия капота. Указанные повреждения проявлялись после ремонта и в течение 2014 г.
  Ответчик не отрицал данного факта, просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Союзу защиты прав потребителей. Определением суда от 30.10.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено названной ответчиком организации в возложением расходов на ООО «Ах».
  С учетом положений ст.79 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации суд считает установленным факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, которые носят существенный характер.
  В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой применяется во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не освобожден от бремени доказывания по иску.
  Истец свои требования подтвердил и представил суду заключение специалиста НП «Палата судебных партнеров» «Координата», согласно которого дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер, после устранения проявляются неоднократно, имеют существенный характер.
 Заключение подготовлено специалистами в области автодела, что подтверждено документами. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, соответствующего ст.89,60 ГПК Российской Федерации.
  Ответчик не опроверг доводы истца, в судебное заседание не явился, отказался от принципа состязательности участников процесса.
  Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.
  Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

  Расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства КИА Мохав, выпуска 2009 г., заключенный между Васюковой ТхИх и ЗАО « Ах» 20.03.2010 г.
  Взыскать с ЗАО «Ах» в пользу Васюковой Тх Их хх руб. ( хх) хх коп. и государственную пошлину в размере хх руб. хх коп. ( хх
  Обязать Васюкову Тх Их вернуть ЗАО «Ах» автомобиль КИА Мохав, выпуска 2009 г. (vin хх).
  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд города Москва в течение в течение месяца.
Судья: Е.А.Никитина.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2015 г.