Судебная практика по защите прав потребителей

В данном деле представлял интересы ЗАО "Грейн-1" юрист Радович И.С.                                                                           ссылка на данное судебное дело http://himki.mo.sudrf.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городского суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной И. А. к закрытому акционерному обществу «ГРЕЙН-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самохина И.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ГРЕЙН-1», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/, в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи: дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Входная» на сумму 52 489 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 1» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гараж» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня» на сумму 55 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Веранда» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Паша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Саша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гардероб» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 2» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня мамы» на сумму 51 306 руб. Общая цена заказанного истцом товара, с учетом скидок, составила 495 703, 97 рублей.

Товар был заказан по образцу, выставленному в салоне ответчика, согласно счету-приложению № к Договору № от /дата/

В день заключения Договора истцом был внесен авансовый платеж в сумме 220 000 рублей. /дата/ была произведена доплата в сумме 80 000 рублей, а /дата/ – 195 704 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Срок исполнения договора установлен на /дата/

/дата/ между истцом и ответчиком также был заключен Договор на оказание услуг: по замеру изделий на сумму 2 447,05 рублей, оплата истцом произведена /дата/

/дата/ заключены Договоры на оказание услуг: по доставке товара на сумму 13 127,50 рублей; по выезду бригады и установке межкомнатных дверей на сумму 44 055 рублей. Данные услуги по Договорам истцом были оплачены /дата/

В связи с задержкой поставки дверей, по просьбе ответчика, истец согласилась на увеличение сроков передачи товара. /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от /дата/ г., в соответствии с которым срок передачи товара был установлен на /дата/

Товар был доставлен двумя партиями: /дата/ и /дата/, что подтверждается товарными накладными. Товар принимался истцом в упаковке, по количеству мест, без проверки качества.

При сборке изделий было обнаружено, что конструкция капителей (10 штук) не соответствуют профилю наличников, т.е. являются товаром ненадлежащего качества, не подходящим к основному изделию.

/дата/ 10 шт. капителей вывезены ответчиком на склад предприятия.

/дата/ истец обратилась с письменной претензией с требованием об исполнении договора надлежащим образом. Претензия была принята представителем ответчика.

После многочисленных переговоров, /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар надлежащего качества. Срок поставки замененного аналогичного товара установлен на /дата/.

/дата/ капители были доставлены, однако, при их приемке было обнаружено, что свои обязательства по дополнительному соглашению № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар ответчик не исполнил. /дата/ истцу были доставлены те же самые капители ненадлежащего качества, не подходящие по конструкции к наличникам, прошедшие силами ответчика (не фабричными) ручную доработку, имеющие сколы, некачественную склейку и другие дефекты. От приемки данных капителей истец отказалась.

Надеясь разрешить данный спор мирным путем, /дата/ истец вновь обратилась с письменным заявлением с просьбой поставить капители надлежащего качества, соответствующие основному изделию и без дефектов, изложив недостатки поставленных её капителей.

В удовлетворении требований истца /дата/ было отказано со ссылкой на соответствие качества поставленных ответчиком капителей по обмену дополнительному соглашению № об обмене от /дата/ г.).

/дата/ истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи, договоров оказания услуг, возмещении расходов, а также выплате неустойки.

/дата/ в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование своей правоты утверждений о надлежащем качестве капителей было предложено провести экспертизу. С предложением о проведении экспертизы истец согласилась, о чем 12 февраля 201 г. известила ответчика в письменной форме. Ответчик не стал проводить экспертизу качества товара, а предложил заключить очередное дополнительное соглашение об обмене отдельных составляющих частей дверных блоков: 20 наличников +20 наличников + доборов (1.25) + 10 капителей. Срок доставки был установлен на /дата/ г., а установки - на /дата/ Желая закончить наш с Ответчиком спор мирным путем, истец согласилась с предложением Ответчика.

/дата/ товар был доставлен, однако, от его приемки истец вновь отказалась, поскольку истцу пытались вновь передать те же самые капители со множественными сколами и дефектами. Привезенный товар был возвращен ответчику в количестве 8 шт., а 2 капители были оставлены истцом для подтверждения обоснованности е претензий, о чем Самохиной И.А. была поставлена отметка в акте от /дата/

/дата/ от ответчика поступило письменное требование принять товар, поскольку он соответствует качеству. Истец категорически не согласна с утверждением ответчика, поскольку капители дверного блока явно являются изделиями ненадлежащего качества. Поскольку разрешить данный спор с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

Истец Самохина И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/ г., заключенный между сторонами, взыскав с ответчика ЗАО «ГРЕЙН-1» в пользу истца уплаченную цену в размере 495703,97 руб.; расходы, затраченные по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей на общую сумму 34630,50 руб.; неустойку в размере 123925,75 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000,00 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании истец Самохина И.А. и её представитель – адвокат Дворянов С.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГРЕЙН-1» по доверенности Радович И.С. поддержал доводы возражений, имеющихся в материалах дела, считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как заявленных необоснованно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Самохиной И.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

/дата/, в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес>, между истцом Самохиной И.А. и ответчиком ЗАО «ГРЕЙН-1» заключен Договор № купли-продажи: дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Входная» на сумму 52 489 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 1» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гараж» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня» на сумму 55 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Веранда» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Паша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Саша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гардероб» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 2» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня мамы» на сумму 51 306 руб. Общая цена заказанного истцом товара, с учетом скидок, составила 495 703, 97 рублей.

Товар был заказан по образцу, выставленному в салоне ответчика, согласно счету-приложению № к Договору № от /дата/

В день заключения Договора истцом был внесен авансовый платеж в сумме 220 000 рублей. /дата/ была произведена доплата в сумме 80 000 рублей, а /дата/ – 195 704 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Срок исполнения договора установлен на /дата/

/дата/ между истцом и ответчиком также был заключен Договор на оказание услуг: по замеру изделий на сумму 2 447,05 рублей, оплата истцом произведена /дата/

/дата/ заключены Договоры на оказание услуг: по доставке товара на сумму 13 127,50 рублей; по выезду бригады и установке межкомнатных дверей на сумму 44 055 рублей. Данные услуги по Договорам истцом были оплачены /дата/

Как указала истец в судебном заседании, ответчик нарушил её права предоставив товар ненадлежащего качества, а именно при сборке изделий было обнаружено, что конструкция капителей (10 штук) не соответствуют профилю наличников, т.е. являются товаром ненадлежащего качества, не подходящим к основному изделию. /дата/ 10 шт. капителей вывезены ответчиком на склад предприятия. /дата/ истец обратилась с письменной претензией с требованием об исполнении договора надлежащим образом. Претензия была принята представителем ответчика. После переговоров, /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар надлежащего качества. Срок поставки замененного аналогичного товара установлен на /дата/. /дата/ капители были доставлены, однако, при их приемке, по мнению истца, последней было обнаружено, что свои обязательства по дополнительному соглашению № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар ответчик не исполнил. /дата/ истцу были доставлены те же самые капители ненадлежащего качества, не подходящие по конструкции к наличникам, прошедшие силами ответчика (не фабричными) ручную доработку, имеющие сколы, некачественную склейку и другие дефекты. От приемки данных капителей истец отказалась.

Поскольку истцу, по его мнению, был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, Самохина И.А. потребовала расторжения договора купли-продажи № от /дата/ и возврата всех денежных средств.

С целью проверки доводов истца о наличии у приобретенного Самохиной И.А. товара, каких-либо недостатков, а также для определения характера недостатков, если они есть, определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Капрану В. И. ООО «Качество и право». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Установить соответствие (несоответствие) качества изделий – капитель Leonardo орех антик (80) артикул № в количестве восемь штук, находящихся у ответчика ЗАО «ГРЕЙН-1» и двух штук, находящихся у Самохиной И.А., специальным правилам и нормам, установленных для этого вида изделий, если нет, то в чем выражены отклонения? 2) Имеются ли дефекты на исследуемом изделии – если да, то влияют ли имеющиеся на представленном для исследования изделии дефекты на их качество? 3) Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке, монтаже? 4) Возможен ли был монтаж изделия без механического воздействия на него? 5) Пригодно ли изделие к дальнейшей эксплуатации? 6) Являются ли данные дефекты существенными, если нет, то какие работы необходимо провести для устранения недостатков изделия?

Согласно заключению эксперта № № предъявленные к экспертизе капители соответствуют по качеству нормам и правилам, установленным для этого вида изделий, за исключением капители № 12. Имеющиеся на поверхностях исследуемых капителей незначительные
недостатки не нарушающие при этом целостности изделия, и которые после
сборки единого узла, находятся на внутренних невидимых поверхностях
вследствие чего согласно нормативам, они не могут быть признаны
дефектом. Исключением является только капитель № (фото 126), у которой имеется скол на одном из ее элементов. Этот скол после сборки не полностью укрывается сопрягаемой деталью (наличником). Размер видимого клинообразного зазора 2*3 мм. Дефекты на изделиях, за одним исключением, отраженным выше, отсутствуют. Изготовитель продукции, при разработке того или иного вида или типа изделий учитывает местоположения поверхности каждой сборочной детали узла в пространстве. И капитель, в рассматриваемом случае, не может существовать, как законченное изделие, а является только сборочной единицей единого узла, которой является облицовка дверного проема с дверью или без. Поэтому рассматривать качество капители в целом желательно только в сборе. Монтаж изделий без механического воздействия на него возможен, но только в редких случаях, поскольку строительные допуски на порядок выше допусков в деревообработке. Все изделия пригодны к дальнейшей эксплуатации. Дефект на капители № является дефектом незначительным и легко устранимым, т.е. данный дефект не является существенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта Капрана В.И. ООО «Качество и право» № №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Несогласия истца с выводами эксперта не относится к предусмотренным частью 1 статьи 87 ГПК РФ причинам назначения дополнительной экспертизы.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от /дата/ удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, выявленные недостатки только капители № не являются существенными, их устранение возможно. Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал предпринять меры по окончанию монтажа, однако Самохина И.А. не считает это возможным, а пожелала необходимым обратиться к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохиной И. А. к закрытому акционерному обществу «ГРЕЙН-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 г.