Судебная практика по защите прав потребителей

Решение суда о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО9 Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" и третьего лица ООО "Фирма РУС-ЛАН" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО9

объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" ФИО5, представителей третьего лица ООО "Фирма РУС-ЛАН" ФИО6 и ФИО7, истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

 установила:

 Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог" в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS идентификационный номер WVWZZZ1KZDW510315 с бензиновым двигателем N BSE B19192, цвет серо-синий год выпуска 2012, приобретенного им <данные изъяты> в ООО "Фирма Рус-Лан" за 720000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что сразу же после покупки автомобиля при пробеге 400 км появился посторонний звук при работе двигателя ДВС на холостых работах (свист) на прогретом двигателе. <данные изъяты> он обратился к официальному дилеру "Фольксваген" в России ООО "Фирма Рус-Лан" с устной претензией о выявленных недостатках.

Сервисной службой был проведен гарантийный ремонт двигателя. Однако <данные изъяты> недостаток вновь проявился.

<данные изъяты> он обратился в ООО "Фирма Рус - Лан" с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

Автомобиль был представлен для осмотра.

<данные изъяты> ООО "Фирма Рус-Лан" сделало вывод, что неисправность отсутствует.

Однако недостаток в работе двигателя продолжал проявляться. Независимым экспертно-юридическим центром "Экспертус" по его заявке был проведен осмотра автомобиля. В ходе осмотра экспертами был обнаружен посторонний не характерный для нормальной работы двигателя звук в области верхней части двигателя, охарактеризованный как свист высокого тона. Данный звук характерен для разгерметизации вакуумной полости и соответственно поступления в нее атмосферного воздуха в обход системы очистки фильтрации). Экспертами отмечено, что подобные проявления в работе двигателя являются признаками наличия неисправности и соответственно признаками нарушения нормальной работы двигателя. Указанные недостатки товара послужили поводом для обращения <данные изъяты> к ООО "Фольксваген Групп Рус", являющегося импортером приобретенного автомобиля с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, указанное требование было получено ответчиком <данные изъяты>, однако в десятидневный срок, то есть до <данные изъяты> удовлетворено не было, поэтому он обратился в суд.

Истец также просил суд взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в его пользу уточненную разницу в стоимости автомобиля на момент покупки и рассмотрения дела в размере 80290 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с. 6.12.2012 года по <данные изъяты> в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 1136411,80 рублей; убытки понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования на общую сумму 14237,267 рублей, включающую в себя стоимость ковриков передних и задних, брызговиков передних и задних, шумоизоляции, коврика багажного на сумму 12019 рублей, стоимости набора автомобилиста в размере 1164 рублей и стоимости сумки на спинку сиденья в размере 1053,93 рублей. Так же просил возместить, понесенные по делу, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, оплате эвакуатора по доставке автомобиля в экспертное учреждение в размере 11500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, перечислив потребительскому обществу "Диалог" половину взысканного штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представители ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" и третьего лица ООО "Фирма Рус-Лан" просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик "Фольксваген Групп Рус" и третье лицо ООО "Фирма Рус-Лан" просят об отменен решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 720000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 Н. в ООО Фирма Рус-Лан" приобрел автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLVS; идентификационный номер WVWZZZ1KZDW510315 с бензиновым двигателем BSE B19192, цвет серо-синий год выпуска 2012 стоимостью 720000 рублей.

По акту приемки-сдачи автомобиль значится переданным истцу <данные изъяты>

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

<данные изъяты> указанное транспортное средство было постановлено на учет в Шатурском ОГИБДД с присвоением регистрационного знака <...>.

В связи с тем, что при пробеге 400 км в автомобиле появился посторонний звук при работе двигателя ДВС на холостых работах (свист) на прогретом двигателе, <данные изъяты> ФИО1 обратился к официальному дилеру "Фольксваген" в России ООО "Фирма Рус-Лан" с устной претензией о явленных недостатках.

Сервисной службой ООО "Фирма Рус-Лан" было признано наличие недостатка в товаре и проведен гарантийный ремонт двигателя, что подтверждается заявкой на ремонт и актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Поскольку в этот же день <данные изъяты> в двигателе истцом по-прежнему был обнаружен посторонний звук, он <данные изъяты> обратился в ООО "Фирма Рус - Лан" с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

Автомобиль был представлен для осмотра (л.д. 26).

<данные изъяты> ООО "Фирма Рус-Лан" провело проверку качества товара, именно был проверен уровень шума, который по результатам исследования соответствовал ГОСТ Р52231-2004. По результатам выполненных работ был сделан вывод об отсутствии неисправности, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>, с которым ФИО1 не гласился, указывая, что недостаток в работе двигателя не устранен и появляется вновь (л.д. 28).

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в независимый экспертно-юридический центр "Экспертус" с целью установления причин выявленного дефекта товара.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства было установлено, что выявленный в работе двигателя звук, охарактеризованный как свист высокого тона, является признаком наличия неисправности и соответственно признаком нарушения нормальной работы двигателя (л.д. 31).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику ООО "Фольксваген Групп Рус" как импортеру автомобиля о возврате уплаченной за товар стоимости.

На полученную претензию <данные изъяты> ответчик не отреагировал.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что вывод ООО "Фирма Рус-Лан" об отсутствии недостатка в автомобиле не соответствует действительности, двигатель транспортного средства имеет посторонний звук, что подтверждает недостатки в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства.

В качестве причины возникновения постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания автомобиля указано нарушение предельно допустимых зазоров опор распределительного вала с посадочными местами в головке блока цилиндров. Недостатки в двигателе внутреннего сгорания носят производственный характер.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальную подготовку, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта противоречат имеющимся в деле данным.

Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение изложено полно, мотивировано, судебная коллегия с оценкой, данной судом соглашается.

Давая оценку представленной ответчиком в судебной заседание суда апелляционной инстанции рецензии специалиста, составленной <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований, порочащих заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывает, что рецензия является частным мнением и к тому же никем не подписана.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от <данные изъяты> N 575, автотранспортные средства относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N б/н ООО "Фирма Рус-Лан" от <данные изъяты> период гарантийного срока по заявлению истца о наличии в двигателе постороннего звука следует, что на исследуемом транспортном средстве проводились работы по замене распределительного вала и головки блока цилиндров.

В соответствии с заключением эксперта, как указано выше, причина недостатка автомобиля в нарушении предельно допустимых зазоров опор распределительного вала с посадочными местами в головке блока цилиндров, повреждение распределительного вала и головки блока цилиндров является повторяющимся дефектом.

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле VOLKSWAGEN GOLF PLUS идентификационный номер WVWZZZ1KZDW510315 с бензиновым двигателем N BSE B19192, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом указанной выше нормы Закона и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости транспортного средства в сумме 720000 руб. является обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование истца было заявлено в связи с тем, что в двигателе имелся посторонний звук в виде свиста, а в экспертном заключении указано на просто посторонний звук, не опровергают выводы эксперта о некачественном товаре ввиду производственного брака и судебной коллегии представляются надуманными.

Кроме того, недостаток автомобиля ввиду повторяющегося дефекта является существенным, поэтому суд правильно указал, что с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца как потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 80290 руб., так как в обоснование указанной суммы разницы истцом представлены судом доказательства, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспорены в установленном порядке. В апелляционных жалобах также это обстоятельство не опровергнуто, иных данных в деле нет, поэтому, с учетом положений п. 4 ст. 24 указанного выше Закона иск в этой части удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене решения суда в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля в размере 14237,26 руб., поскольку оборудование приобретено именно для автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, который истец обязан возвратить ответчику ввиду получения от последнего стоимости автомобиля, для самостоятельного использования дополнительное оборудование непригодно, что свидетельствует о понесенных истцом убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в той части, что штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в сумме 150000 руб. взыскан неправомерно, исходя из того, что Статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 82-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об общественных объединениях" установлено, что региональные общественные объединения осуществляют свою деятельность в соответствии с его уставными целями в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, что согласуется с Уставом указанной организации и свидетельствует о том, что Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог" по своему правовому статусу является региональным объединением и не вправе осуществлять свою деятельность за пределами <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование истца ФИО1 оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа взысканного в пользу истца и увеличения размера, полагая, что суд вывод свой о соразмерности мотивировал, исходя из конкретных обстоятельств дела и последствий от нарушения срока выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки стоимость автомобиля истцу не возмещена, что вынудило его обратиться в суд, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжаловано, его законность судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" штрафа в размере 150000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 о перечислении потребительскому обществу "Диалог" половины взысканного штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" и третьего лица ООО "Фирма РУС-ЛАН" - без удовлетворения.