Судебная практика по защите прав потребителей

№ 4г/9 – 10703/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 г.                                                                                                                                                                               г. Москва

  Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу  ЗАО «Авилон АГ», поступившую в Московский городской суд 07 октября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Дзидзигури Д.Б. к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» исковое заявление о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

 установил:

  Дзидзигури Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», просил взыскать с ответчика  неустойку за 14 дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб. с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

  Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дзидзигури Д.Б. отказано.

  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. отменено, постановлено: взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу  Дзидзигури Д.Б. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

  В кассационной жалобе представитель ЗАО «Авилон АГ» по доверенности Титкова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. и оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.

  По запросу от 22 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

  В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

 2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

  В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.        

  Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 г. между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и Дзидзигури Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки BMW 528i Sedan CKD VIN ***.

  В соответствии с п. 4.4  данного договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 5 банковских дней с момента 100% оплаты товара.

  05 марта 2012 г. Дзидзигури Д.Б. произведена оплата по договору купли-продажи         № *** от 14 февраля 2012 г.

  В установленный договором № *** от 14 февраля 2012 г. срок (до 13 марта 2012 г. (включительно)) товар не был передан покупателю в связи с обнаруженной во время предпродажной подготовки неисправности автомобиля.

  14 марта 2012 г. Дзидзигури Д.Б. обратился к ответчику с письменным требованием о передачи ему автомобиля в срок не позднее 15 марта 2012 г. и уплаты неустойки за просрочку передачи товара, на которую ответчик направил ответ, сообщив о готовности передать истцу автомашину и произвести гарантийный ремонт, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства, либо заменить автомобиль на аналогичный.

  21 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от 14 февраля 2012 г., возврате денежных средств за товар, автострахование КАСКО и ОСАГО, а также уплате неустойки за каждый день просрочки.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзидзигури Д.Б., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком исполнены возложенные на него законом обязательства по уплате неустойки.

  При этом суд указал, что ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» перечислило истцу уплаченные за товар денежные средства 23 марта 2012 г., а 10 октября 2012 г.  выплатило истцу неустойку в размере *** руб. за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 13 по 14 марта 2012 г.

  Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

  Удовлетворяя исковые требования Дзидзигури Д.Б. частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Дзидзигури Д.Б. предварительно уплатил стоимость автомобиля  в сумме *** руб., а в соответствии с п. 4.4  договора купли-продажи срок передачи автомобиля установлен до 13 марта 2012 г. включительно, однако автомобиль истцу не был передан в связи с его неисправностью.

  Судебная коллегия указала, что неустойка за 1 день просрочки из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара составляет *** руб. (***           х 0,5%), а за 11 дней просрочки составляет *** руб.

  Однако поскольку ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» перечислило Дзидзигури Д.Б. в досудебном порядке неустойку в сумме ***руб., судебная коллегия учла эту сумму и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ****руб.

  Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

  Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

  Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

  Поскольку Дзидзигури Д.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца неустойка не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

  В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  Однако согласно материалам дела ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

  Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

  Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

  Cущественных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 определил:

  в передаче кассационной жалобы ЗАО «Авилон АГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Дзидзигури Д.Б. к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда                                                              Г.А. Аванесова