Судебная практика по защите прав потребителей

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33а-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Саврук Ю.Л.

  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 года по иску Хоменко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг Плюс" о защите прав потребителей,

  Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Шляпникова И.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика; представителей ответчика ООО "Автомаг Плюс" Ивашищевой О.М. и Колюшевой Л.Т., возражавших по доводам жалобы истца и настаивавших на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия установила:

  Хоменко И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство - автомобиль "А", по цене ... рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля истцом был выявлен недостаток, который неоднократно проявлялся (увод автомобиля вправо при движении). Неоднократные обращения к ответчику в целях устранения недостатка результата не дали. Полагая, что указанный существенный недостаток влияет на безопасность движения, проявляется неоднократно и не устранен ответчиком при неоднократных к нему обращениях, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...) и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере ... рублей, сумму произведенных им выплат по кредитному договору от (...) заключенному с целью покупки вышеуказанного автомобиля, неустойку за нарушение установленных законодательством сроков для удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

  Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, сумму выплат по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

  В судебном заседании истец и его представитель Шляпников И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которым причиной увода автомобиля является нарушение геометрии подрамника автомобиля, полагали, что указанный недостаток является существенным.

  Представитель ответчика и третьего лица по делу ООО "СТК Бета" Ивашищева О.М. иск не признала, полагала, что непосредственно увод автомобиля в сторону недостатком не является, в связи с чем нормы закона о защите прав потребителей о сроке устранения недостатков не подлежат применению. Выявленный недостаток, являющийся причиной увода - нарушение геометрии подрамника - существенным не является.

  Решением суда иск удовлетворен частично.

  Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи N ... от (...) автомобиля "А", заключенный между ООО "Автомаг Плюс" и Хоменко И.А. Взыскал с ООО "Автомаг Плюс" в пользу Хоменко И.А. стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязал истца возвратить ООО "Автомаг Плюс" автомобиль "А" после выплаты ООО "Автомаг Плюс" Хоменко И.А. стоимости автомобиля в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Автомаг Плюс" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в  размере ... рубля.

  С данным решением суда не согласны стороны.

  Ответчик ООО "Автомаг Плюс" в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Полагает, что законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, поскольку нарушение геометрических параметров переднего подрамника автомобиля нельзя относить к существенному недостатку товара. На момент передачи автомобиля истцу транспортное средство соответствовало всем установленным законодательством требованиям безопасности транспортных средств. В связи с наличием ряда противоречий в пояснениях эксперта П В.В., необоснованности его выводов, сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта в исходе данного дела, просит назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, приложив к жалобе соответствующее ходатайство. Также к жалобе приложено заключение специалиста ООО "В" от (...) в котором дается оценка выводов эксперта П. В.В. ООО "С".

  Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить: взыскать неустойку за невыполнение ответчиком его требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб. ... коп., взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскать сумму выплат по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. В жалобе отмечает, что указанный размер неустойки был рассчитан за период с (...) на момент рассмотрения дела судом, но его снижение судом до ... руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает также, что выплата процентов по кредитному договору подлежит взысканию в его пользу на основании п. 5 ст. 24 указанного Закона РФ, отказ суда во взыскании данной суммы считает незаконным и необоснованным. Не согласен с тем, что с ответчика не взыскан штраф.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

  В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля "А", (...), по цене ... рублей, автомобиль был передан истцу (...)., п. 1.1 договора предусмотрен гарантийный срок на автомобиль - 2 года без ограничения пробега.

  Как усматривается из пояснений сторон, актов приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, истец неоднократно ((...)., (...) (...)., (...)., (...).) обращался на СТОА ООО "СТК Бета" с заявлениями об определении причин увода его автомобиля вправо на скорости от 60 км/ч и проведении гарантийного ремонта.

  Транспортное средство проверялось специалистами ООО "СТК Бета", проводились различные виды работ - осмотр подвески, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки колес автомобиля на специальном стенде, однако причина возникновения увода автомобиля вправо на была установлена, в связи с чем данная неисправность не была устранена. Истцу предложено провести независимую экспертизу (л.д. 29 т. 1).

  В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Автомаг Плюс" Ивашищевой О.М. (л.д. 64 т. 1) (...) была назначена судебная автотехническая экспертиза - суд согласился с предложением представителя ответчика, поручив проведение экспертизы И.П. П. А.Ю. Согласно заключению указанного эксперта от 25.03.2011 г. подтвержден факт увода автомобиля истца при движении вправо. Экспертом выявлены недостатки, которые могут являться причинной увода автомобиля от прямолинейной траектории при отсутствии управляющего воздействия на рулевое колесо: люфт втулки рулевой рейки, несоответствие углов установки колес, не исключено наличие иных недостатков, влияющих на увод автомобиля. Как указано в заключении, подтверждение их наличия или выявление возможно после устранения уже зафиксированных дефектов и проведения последующих проверок. Подтверждено, что "увод" автомобиля является следствием наличия дефекта (дефектов). Как указано в заключении, выявленные дефекты устранимы, стоимость и сроки их устранения могут быть определены после дефектовки у официального дилера.

  Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, предложив назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение ООО "Экспертно-консультационный центр" на площадях ООО "СТК-Бета" (л.д. 102 об.-103 т. 1).

  По ходатайствам представителя истца и представителя ответчика от (...) (л.д. 105, 106 т. 1) судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "С".

  Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (...), проведенной в рамках рассмотрения дела ООО "С" (заключение N ...), автомобиль истца "Volvo S60" при движении на постоянной скорости, равной 60 км/ч, уводит от прямолинейной скорости движения с центральной части полотна, на отрезке длиной около 50,0 метров, до 3,0 метров вправо. Увод (отклонение от прямолинейного движения) не может квалифицироваться как неисправность, так как является следствием возможного дефекта узла или детали автомобиля их отклонения от регулируемых параметров. Причиной увода автомобиля вправо является нарушение геометрических параметров переднего подрамника. Передний подрамник является базовой деталью крепления элементов передней подвески автомобиля и крепления двигателя. Нарушение геометрических параметров переднего подрамника, без видимых повреждений механического характера, может быть вызвано как производственным дефектом, так и изгибом детали.

  В соответствии с пояснениями эксперта ООО "С" Полякова В.В., нарушение геометрических параметров переднего подрамника влечет нарушение работы рулевого управления автомобиля, что влияет на безопасность дорожного движения, как это следует из положений раздела 2.2. Требований к рулевому управлению транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

  Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

  При этом, согласно названному Закону, существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

  В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения и пояснения эксперта П. В.В., учитывая, что при эксплуатации транспортного средства проявился его существенный недостаток - нарушение геометрических параметров переднего подрамника, непосредственным образом влияющий на безопасность транспортного средства в момент его движения, который был выявлен неоднократно, проявлялся вновь после попытки его устранения ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хоменко И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля) в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, ответчиком не представлено.

  В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  Требования Хоменко И.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, правовые основания для взыскания неустойки имеются - истец обращался с претензиями к ответчику четыре раза, по результатам рассмотрения которых удовлетворения своих требований не получил - недостаток товара не был правильно выявлен и устранен ответчиком. Выводы суда в этой части подробно изложены в судебном решении, а также основаны на приведенных правовых нормах. При этом при взыскании суммы неустойки в размере Х руб. судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Учитывая, что рассчитанный размер неустойки с момента обращения истца к ответчику с первой претензией превысил ... рублей, суд уменьшил размер неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

  Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы истца в части обоснованности его требований о взыскании с ответчика суммы выплат по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

  В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

  В судебном заседании установлено, что внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО "Сбербанк РФ" согласно условиям которого (...) банк в соответствии с заявлением Хоменко И.А. выдал ему целевой автокредит в размере ... руб. на срок до (...) под ... % годовых на приобретение автомобиля "А". Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Истцом Хоменко И.А. за период с (...) в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме ... руб. ... коп., которые являются его прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

  Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Автомаг Плюс" в пользу истца в полном объеме, как причиненные ему убытки, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

  В связи с указанным решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца убытков в размере ... руб. ... коп.

  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Исходя из того, что требования, заявленные истцом суду в уточненном виде - о расторжении договора купли-продажи, не предъявлялись ответчику в досудебном порядке, суд не взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

  Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автомаг Плюс" в пользу ИП П А.Ю. расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб., которые подтверждены документально.

  В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

  Из протокола судебного заседания от (...) усматривается, что именно от ответчика ООО "Автомаг Плюс" поступило ходатайство о проведении экспертизы, оплату которой он гарантировал. Определением суда от (...). по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П. А.Ю. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "Автомаг Плюс". Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, на л.д. 195-197 т. 1 имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму ... руб.

  Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

  Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований (809 200 руб. + 100000 руб. + 90866 руб. 84 коп = 1000066 руб. 84 коп.) составляет 13 200 руб. (13200 руб.+0,5% от 1000 066 руб. 84 коп. + 200 руб. (нематериальные требования - о компенсации морального вреда) = 13 400 руб.).

  В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к этому не содержат.

  В частности, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к критическому анализу выводов автоэксперта со ссылками на положения ГОСТ Р 51709-2001, Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которыми он утверждает, что выявленный дефект подрамника не является недостатком товара по смыслу терминологии Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на мнение другого специалиста, выводы которого по заключению судебной экспертизы прикладывает к апелляционной жалобе. В основу жалобы ответчика положены выводы из письма ООО "МУСА МОТОРС" от (...) согласно которым разность расстояний между контрольными точками сторон подрамника не влияет на безопасность управления автомобилем. Однако указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными, а приложенные к жалобе документы в силу положений ст. 60 ГПК РФ - недопустимыми доказательствами по делу.

  Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

  Учитывая сложность рассматриваемого вопроса с технической точки зрения, необходимость наличия специальных познаний для правильного разрешения спора, судом дважды назначалась автотехническая экспертиза. При ее назначении учитывались ходатайства стороны ответчика и по кругу задаваемых эксперту вопросов и по экспертным учреждениям. Судом дана правовая оценка выводов эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

  Выводы суда в решении соотносятся с выводами специалистов, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Факт наличия существенного недостатка в автомобиле истца нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

  решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат по кредитному договору.

  Принять в этой части новое решение.

  Взыскать с ООО "Автомаг Плюс" в пользу Хоменко И.А. убытки по кредитному договору в размере ... (...) руб. ... коп.

  Изменить подлежащий взысканию размер государственной пошлины с ... руб. на ... (...) руб.

  Взыскать с ООО "Автомаг Плюс" за составление заключения эксперта в пользу ИП П. А.Ю. ... (...) руб.

  В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без изменения.

 Председательствующий:

 

 

Судьи: