Судебная практика по защите прав потребителей

Судья Мордвина Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-24511

22 ноября 2012  г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю.,  Казаковой О.Н., при секретаре Бажиновой  А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам ООО «Север Авто С», Ханкиной Е.Г. на  решение Мещанского  районного суда г. Москвы от   03 июля 2012 г.,  которым постановлено:

    исковое требования Ханкиной Е.Г. к   ООО «Север Авто»,  ООО  «Север Авто-С», ИП Калянину М.Б. иск о защите  прав потребителей - удовлетворить частично.

        Расторгнуть  договор  купли-продажи транспортного средства  КИА Джес (Спортейдж), заключенный  07 февраля 2011 года между Ханкиной Е.Г.

       Взыскать с ООО «Север Авто-С» в пользу Ханкиной Е.Г. взыскать  в счет стоимости автомобиля Киа Джес (Спортейдж) *** рублей, неустойку за нарушение  сроков  исполнения  обязательств в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

      Взыскать с ООО  «Север Авто-С» в бюджет города Москвы штраф в размере *** рублей.          

      В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

      Взыскать с ООО «Север Авто-С» в доход федерального бюджета государственную пошлин  в размере *** руб.***коп.

      В иске  Ханкиной Е.Г. к ООО «Север Авто», ИП Калянину М.Б.  о защите прав потребителей - отказать.

      Обязать  Ханкину Е.Г.  передать ООО «Север Авто-С» автомобиль  Киа Джес (Спортейдж), 

УСТАНОВИЛА:

  Ханкина Е.Г. обратилась в суд  с иском  к ответчикам  ООО «Север Авто», ООО «Север Авто С» и ИП «Калянину М.Б. о защите прав потребителей.

  В обоснование  исковых  требований  истец указала, что 07 февраля 2011 года  между  истцом  и ООО «Север Авто» заключен договор купли-продажи  автомобиля Киа Джес (Спортейдж), 2010 года выпуска с пробегом 4 500 км. На следующий день после  продажи автомобиля  Ханкина Е.Г. обратилась  в сервисный центр для диагностики, которым было  установлено, что приобретенный истцом автомобиль  в результате ДТП  имел множественные повреждения, последствия которого не устранены, имеются многочисленные дефекты, являющиеся препятствием для  безопасной эксплуатации автомобиля. Истец просила суд с учетом уточнений  расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика  *** рублей, неустойку *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оценке *** руб. и *** руб., дополнительной экспертизе *** рублей, расходы на регистрацию  и страхование *** руб., компенсацию морального вреда  в размере *** рублей, а так же взыскать штраф.

  Представители истца Ханкиной Е.Г. в суд явились, на иске настаивали.

  Представитель ООО «Север Авто» - Цапуров К.С., действующий на основании доверенности  иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

  Представители ООО «Север Авто С» - Матвеев Т.К., Маршани Т.З., действующие на основании доверенности, в суд явились,  иск не признали.

  ИП Калянин М.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

  Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «Север Авто С», об отмене в части в апелляционной жалобе просит - Ханкина Е.Г.

  Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ханкиной Е.Г. - Ханкина Г.Я., Белова М.С., представителя ООО «Север Авто» - Цапурова К.С., представителей «Север Авто С» -Матвеева Т.К., Маршани Т.З., представителя ИП Калянина М.Б. - Тюнина Д.С.,  обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства -  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ.

  В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-замены на товар аналогичной марки;

-замены на такой же товар другой марки.

  Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  В соответствии с данной статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. Согласно ст. 18 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить

  В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует невозможность использования автомобиля  в связи с имеющимися повреждениями. Как установлено судом, в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля Ханкина Е.Г. отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, представив автомобиль в ООО «Север Авто С», поскольку, в соответствии с представленным суду кассовым чеком, денежные средства за приобретенный автомобиль были внесены  в ООО «Север Авто С». Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности  факта   приобретения  в ООО «Север Авто С» автомобиля ввиду отсутствия иных сопроводительных документов на автомобиль не могут служить основанием для отмены решения суда.

  В данном случае истцом представлен в подтверждение своих требований кассовый чек, в котором указано на внесение денежных средств в размере *** руб. в ООО «Север Авто С», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной  суммы  с  ООО  «Север Авто С».

  В соответствии со ст.4 Закона  «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель)  обязан  передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно  предъявленным требованиям  и пригодный для целей, для которых  товар (работа, услуга)  такого рода  обычно используются. При продаже автомобиля факт наличия недостатков потребителю не был известен. При этом  доводы ООО «Север Авто С» о том, что им не продавался данный автомобиль истцу, опровергается материалами дела, из которого следует, что ООО «Авто Север С»  в ответ на претензию  Ханкина Г.Я. (л.д.11) сообщило, что данный договор  купли-продажи заключен через комиссионный магазин ИП Калянин М.Б., автомобиль был технически исправлен, осмотрен, дефектов выявлено не было. Данное письмо подписано  генеральным директором Вороновским С.Н. Вместе с тем,  Генеральным директором ООО «Север Авто»  также является Вороновский С.Н. При таких данных  суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль с ООО «Север Авто С». Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по экспертизе не может быть основанием для отмены решения суда, так как частная жалоба на определение  Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. о взыскании  расходов по экспертизе  ответчиком не  подавалась.

  Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  Доводы жалобы  не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а  потому не могут служить основанием к его  отмене.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 03 июля 2012  г. оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: