Судебная практика по защите прав потребителей

В данном деле представлял интересы потребителя Леонтьева А.С. юрист Радович И.С.

ссылка на данное судебное дело http://ramenskoe.mo.sudrf.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/13 по иску Леонтьева А. С. ЗАО «Форема Кухни» исковое заявление о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец Леонтьев А.С. обратился в суд с иск о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1/2 доли от присужденной суммы неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор <номер> об оказании услуги (выполнении работы) - на изготовление мебели и оказание услуг по сборке, установке и подключению бытовой техники. В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять заказ на изготовление комплекта мебели, изготовить, скомплектовать, доставить, оказать услуги по сборке, установке комплекта мебели и подключению бытовой техники и передать в установленные договором сроки ее заказчику, а истец обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги. Стоимость оказываемых услуг составила <...>., которые были оплачены истцом в полном объёме. Ответчик должен был изготовить мебель <дата> и до <дата> ее установить. Поскольку ЗАО «<...>» нарушило сроки изготовления мебели на 13 дней и сроки по устранению недостатков на 181 день, обратился с иском в суд (л.д.2-4).

  В настоящее судебное заседание Леонтьев А.С. не явился, извещен (л.д.70), его представитель по доверенности (л.д.33) Радович И.С. требования Леонтьева А.С. поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по иску (л.д.71-72).

  Представитель ответчика: ЗАО «<...>» по доверенности (л.д.67) Соболева А.А. в судебном заседании количество дней просрочки исполнения обязательств по договору от <дата> не оспаривала, исковые требования признала частично, о чем представлен отзыв по иску (л.д.35-37). Пояснила суду, что не возражает против взыскания с ЗАО «<...>» неустойки в сумме <...>. Указала, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости комплекта мебели и спецификации на отдельные элементы, составляющие комплект мебели, в соответствии с нормами ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

  Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

  Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Леонтьевым А.С. и ЗАО «<...>» был заключен договор <номер> на изготовление мебели и оказание услуг по сборке, установке и подключению бытовой техники (л.д.43-47). В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался принять заказ на изготовление комплекта мебели, изготовить, скомплектовать, доставить, оказать услуги по сборке, установке комплекта мебели и подключению бытовой техники и передать в установленные договором сроки заказчику, а последний обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги.

  Указанный комплект мебели для кухни согласован сторонами в соответствии с эскизом (л.д.9). Согласно п.3.1 договора стоимость мебели и услуг исполнителя указана в спецификации и составила <...> (л.д.48-49).

  Во исполнение условий договора Леонтьев А.С. произвел оплату в полном объёме, что подтверждено квитанциями (л.д.10).

  В соответствии с п.п. 6.1,6.2,6.3 договора ответчик обязался изготовить мебель до <дата>, в срок не позднее 3-х рабочих дней осуществить ее передачу и в согласованный сторонами срок, но не более 3-х рабочих дней приступить к сборке и установке мебели, которую следовало установить в течение не более 3-х дней. Таким образом, срок выполнения работ по договору составляет с <дата> по <дата>.

  Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что мебель в нарушение условий договора была передана истцу <дата> Просрочка по сроку изготовления мебели составила 13 дней (с <дата> по <дата>)

  Поскольку <дата>, в момент сборки мебели, сотрудником ответчика были обнаружены недостатки товара, а именно: брак фасадов и битость витражей, которые ответчик признал и обязался их устранить в сроки, указанные в договоре, был составлен промежуточный акт приёма-передачи от <дата> (л.д.14).

  Согласно п.8.4 договора срок устранения указанных недостатков работы - 20 рабочих дней (л.д.45). Соответственно, указанные недостатки должны были быть устранены ЗАО «<...>» до <дата>

  Между тем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата> при сборке и установке мебели вновь были обнаружены недостатки работы, что подтверждено актами приема-передачи заказа (л.д.15-22), которые в соответствии с п.7.10 договора являлись промежуточными актами приема-передачи и претензиями, переданными исполнителю-ответчику.

  Недостатки выполненной работы были устранены <дата>, что подтверждается актом приёма передачи от <дата> (л.д.23). Просрочка срока устранения недостатков составила 181 день (с <дата>-<дата>), что также не оспаривалось представителем ответчика.

  Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

  В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

  Судом установлено, что при исполнении договора ответчиком в отношении истца была допущена просрочка исполнения обязательств на 194 дня (181+13), что не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца представителем ЗАО «<...>» не приведено.

  Суд, в силу вышеприведенных норм права, соглашается с расчетом неустойки в размере <...>, представленным Леонтьевым А.С. в иске (л.д.3-4), уменьшенной последним до цены заказа (<...>.), поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки доставки и установки отдельных предметов, составляющих комплект кухонной мебели, которую истец намеревался приобрести целиком, а не по частям, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истца неустойку в размере <...>.

  В этой связи, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ЗАО «<...>» (л.д.36-37), так как ответчик исходил из стоимости отдельных элементов, указанных в спецификации, а между тем, сведений об отсутствии именно приведенных ответчиком элементов, материалы дела не содержат, элементы, соответствующие п.п.25, 6, 12, 14, 17, 18 Спецификации, не указаны и в промежуточных актах приема - передачи (претензиях), составленных представителем ответчика (л.д.14-22). Кроме того, стоимость элемента – п.23 Спецификации, указанная в расчете ответчика, в размере <...>. (л.д.37), не соответствует стоимости, установленной в Спецификации (л.д.48). Суд отмечает, что в Спецификации, на которую ссылалась представитель ответчика, только фасады содержат 21 наименование кодов элемента. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить причину указанных выше разночтений, а также и основания включения в расчет кодов элементов, соответствующие п.п.25, 6, 12, 14, 17, 18 Спецификации. Более того, суд обращает внимание, что пункту 25 Спецификации соответствует код элемента – цоколь пластик ПВХ Патина, Н=100; пункту 6 – ША2860; пункту 12 - Ш726ОПЛ; пункту 14 – Т40ЯЗ; пункту 17 – ЭВТ-716-446; пункту 18 – ТУ90П40М. Однако, в расчете представителя ответчика Соболевой А.А. указаны иные, не соответствующие п.п.25, 6, 12, 14, 17, 18 Спецификации, коды элементов, чему ответчик также не смогла дать пояснений.

  Суд не может согласиться и с мнением представителя ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить на основании п. 8.5 договора и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной нормы права в данном случае не применимы, т.к. между сторонами заключен договор на изготовление мебели и оказанию услуг по ее установке, а не договор купли-продажи. Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

  В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Поскольку ЗАО «<...>» нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный Леонтьеву А.С. оценивает в <...>

  Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

  В связи с нарушением прав потребителя, <дата> Леонтьева А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме <...>. (л.д.25).

  Поскольку на требование Леонтьева А.С. о выплате неустойки, ЗАО «<...>» в добровольном порядке было согласно возместить только <...>., от получения которых истец, полагая данную сумму недостаточной, отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, за исключением указанной выше суммы, составит <...>

  В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера (<...>.) - <...>. и <...>. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>. В обоснование требования представил договор поручения от <дата>, заключенный с Радовичем И.С., предметом которого явилось представление интересов в суде по взысканию с ЗАО «<...>» неустойки за ненадлежащее оказание услуг (л.д.29-32), отчет по договору поручения, платежное поручение (л.д.73,74).

  Суд, исходя из цены иска, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <...>., полагая данную сумму разумной, в остальной части требования (взыскании <...>.) отказать.

  На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Леонтьева А. С. удовлетворить частично.
  Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Леонтьева А. С. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

  В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в размере <...>., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.) - отказать.

  Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

  Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

  Судья: