Судебная практика по защите прав потребителей

Решение суда об уменьшении покупной цены квартиры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «12» февраля 2013 г.

  Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/13 по иску Пронина С В к ООО «Пензенская строительная компания» исковое заявление о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

  Истец Пронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств в сумме 792072 рубля, иск о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в сумме 332670 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

  Требования мотивированы тем, что ХХХ г. истец по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ (далее – квартира), по цене 3522200 рублей. Квартира была продана с существенными недостатками, а именно отсутствие газификации жилого дома, о чем Пронин С.В. не был поставлен в известность продавцом квартиры. Истец и члены его семьи лишены возможности приготавливать в квартире пищу. Об отсутствии газоснабжения истец узнал в ХХХ г. при установке на кухне газовой плиты.

  Истец Пронин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Белоусовой Е.И., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Малицкая Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что покупателю продан товар надлежащего качества, истцом не представлено доказательств, что квартира не пригодна к проживанию, при подписании договора купли-продажи квартиры и в момент ее передачи истец претензий к качеству не заявлял.

  Представитель третьего лица – ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» по доверенности Захарова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

  Представитель третьего лица - ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, представила письменный отзыв.

  Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Судом установлено, что ХХХ г. между Прониным С.В. (покупатель) и ООО «Пензенская строительная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХ по цене 3522200 рублей, для использования в целях проживания истца и членов его семьи (л.д. 9-12).

  Из технического паспорта на квартиру следует, что в ней предусмотрено газоснабжение (л.д. 17).

  При монтаже газовой плиты на кухне выяснилось, что в квартире в нарушение условий договора купли-продажи отсутствует газоснабжение, о чем покупатель в момент заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность продавцом.

  Из письма филиала «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и письменного отзыва ГУП МО «Мособлгаз» следует, что согласно имеющихся в газовом хозяйстве сведений по состоянию на ХХХ г. поставка газа в котельную многоквартирного жилого дома осуществляется на основании договора поставки природного газа №ХХХ от ХХХ г., заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз» и ООО «Домоуправление». Подземный и надземный газопровод ХХХ г. приняты в эксплуатацию. Поставка газа в газовые плиты, расположенные в квартирах собственников, осуществляется управляющей компанией, договор на поставку газа с которой заключен ХХХ г. Исполнительно-техническая документация на внутренний газопровод (от отключающего устройства на газовом вводе до отключающего устройства к газовым приборам) до ХХХ г. не была передана на Быковскую районную эксплуатационную службу филиала «Раменскоемежрайгаз».

  ХХХ г. была произведена повторная приемка и испытание на герметичность внутреннего газопровода. ХХХг. ООО «Домоуправление» обратилось в филиал «Раменскоемежрайгаз» с заявлением о пуске газа в газовые плиты по стоякам.

  По состоянию на ХХХ г. пуск газа в плиты в квартирах жилого дома осуществлен в подъезды №4,5,6 в 55 из 176 квартир жилого дома. До настоящего времени управляющей компанией не согласована с Быковской РЭС дата выполнения работ в подъездах 1, 2, 3, 7 (в том числе в квартире истца) и не представлены сведения об обеспечении доступа в помещения, в которых установлено газовое оборудование.

  В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  Статьей 557 ГК РФ предусмотрены последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества, в соответствии с которой потребитель при обнаружении в квартире не оговоренных продавцом недостатков вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

  В ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорная квартира имеет недостаток, существенно снижающий ее стоимость и возникший до передачи квартиры покупателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то, что недостатки объекта недвижимости выявлены в пределах гарантийного срока.

  В соответствии с техническим паспортом спорной квартиры в квартире предусмотрено газоснабжение. Отсутствие этой коммунальной услуги снижает потребительские свойства жилого помещения по сравнению с потребительскими свойствами, предусмотренными договором. Суд принимает во внимание, что истец лишен возможности приготовления пищи, несет убытки в виде расходов по оплате электроэнергии, плата за которую начисляется по тарифам для домов с газовыми плитами.

  При сдаче жилого дома в эксплуатацию представители ГУП МО «Мособлгаз» не были приглашены компанией застройщиком - ООО «ИК Гарантия-Строй» к участию в приемке инженерных коммуникаций жилого дома, техническая документация на внутренний газопровод застройщиком была предоставлена в 2011 г., поэтому приемка внутреннего газопровода в эксплуатацию газоснабжающая организация осуществляет отдельно по каждому подъезду дома, что подтверждается объяснениями представителя ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании.

  Довод представителя ответчика о том, что истцом без замечаний подписан передаточный акт на квартиру, а техническая документация на газопровод требовала доработки в связи с тем, что некоторые жильцы самовольно внесли изменения в коммуникации, не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку продавец, в нарушение требований ст. 12 Закона не предоставил покупателю полную и достоверную информацию об отсутствии в квартире газоснабжения.

  Ответчик, имея договорные отношения с застройщиком, в момент заключения договора знал и не мог не знать о том, что газоснабжение в спорной квартире отсутствует.

  Покупная цена квартиры была установлена договором без учета отсутствия в ней газоснабжения. Таким образом, цена была согласована сторонами как за  квартиру с газоснабжением, а качество товара фактически оказалось более низким.

  В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, потребитель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

  Согласно выводам эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств спорной квартиры, приобретенной у ответчика по цене 3522200 рублей, вследствие потери потребительских свойств и качеств данной квартиры, выраженных в отсутствии в ней газоснабжения на дату приобретения квартиры (ХХХг.) составило – 563552 рубля, а на дату предъявления продавцу претензии (ХХХ г.) – 792072 рубля.

  Ответчиком расчет величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не опровергнут, суд полагает возможным согласиться с ним и принять стоимость соразмерного уменьшения покупной цены равной 563552 рубля, рассчитанной на день заключения договора, поскольку взыскание иной стоимости, повлекло бы получение неосновательного обогащения на стороне истца.

  Истцом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены.

  Судом установлено, что на ХХХ г. неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя составляет 332670 рублей 24 копейки = 792072 руб. : 100 % Х 1% Х 42 дня (с ХХХг. по ХХХ г.).

  С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика и периода просрочки, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

  Уменьшая сумму подлежащих уплате пени, суд руководствуется разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. и учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

  Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

  Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

  Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

  Согласно п/п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

  На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 9835 рублей 52 копейки в доход государства.

  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Иск Пронина С В к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Пронина С В 563552 рубля 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ХХХХ г., неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф – 334276 рублей 00 копеек.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в сумме 9835 рублей 52 копейки в доход государства.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

  Судья

  Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 г.