Судебная практика по страховым спорам

Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судья Суворова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/11 по иску ОСАО «<...>» к исковое заявление о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ЗАО «<...>» о возмещении ущерба в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «<...>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> Автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО» (полис <номер> от <дата>). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «<...>» в размере <...>., которые просит взыскать с ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены (л.д.124), ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3).

Представитель ответчика ЗАО «<...>» по доверенности (л.д.91) Дугишов М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «<...>», о чем имеется ходатайство (л.д.117), возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично в размере <...>., в остальной части иска не признал, указал, что ОСАО «<...>» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей и деталей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «<...>» и ФИО2 (л.д.75).

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «<...>» в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, о чем представлено заявление (л.д.119).

ФИО2 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных ранее объяснений, о чем имеется заявление (л.д.123).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> водитель ФИО3, следуя на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный номер <номер>, на <...>, нарушив Правила дорожного движения РФ (п.10.1), совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, которая, продвинувшись вперед, совершила столкновение с автомашиной <...> <...> регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <...>, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4, что не оспаривалось ответчиками. Из справки к материалу ДТП следует, что автомобилю <...> были причинены механические повреждения (л.д.5). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в ЗАО «<...>» (л.д. 70). ЗАО «<...>» передало права и обязанности как стороны в обязательствах, вытекающих из договоров ОСАГО, ЗАО «<...>» (л.д.30-33). <дата> ОАО «<...>» на основании договора с ЗАО «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, выплатило ФИО1 в возмещение ущерба <...>., ФИО4- <...>., что подтверждено реестром платежных поручений (л.д.38,47). Решением единственного акционера наименование Компании - ЗАО «<...>» изменено на ЗАО «<...>» (л.д.36).

В настоящем судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Кроме того вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>

В результате ДПТ автомобилю <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.16), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3 автомобилю, принадлежащему Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «<...>», причинен реальный ущерб.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила, с учетом износа запасных частей и деталей, <...>., без учета износа – <...> (л.д.10-12). Данное заключение, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, ответчиками не оспаривалось. ОСАО «<...>» исключило, как не относящееся к страховому случаю, возмещение стоимости радиатора, двери задка, выплаты за фары левого поворота, всего на общую сумму <...>. (л.д.23).

Поскольку Автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждено полисом <номер> от <дата> (л.д.7), ОСАО «<...>» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что имело бы место в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд соглашается с мнением ФИО3 о том, что в данном случае в возмещение ущерба может быть взыскано только <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей) - <...>.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в этой части признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, ФИО3 были разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, с ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в размере <...>., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В остальной части исковых требований ОСАО «<...>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: