Судебная практика по страховым спорам

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску С,Г.К к С.Е.В, ОСАО « И.С» исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

                    Установил:

     Истец С,Г.К обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е.В, ОСАО И.С» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проиcшествие, с участием автомобиля «РЕНО Клио», государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика « Вольво S », в результате которого автомашине “РЕНО Клио”, государственный номер № , владельцем которой является истица С,Г.К были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.В, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Согласно представленному заключению ООО « Ц.Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97125 рублей 03 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика за услуги диагностики у ИП Г.К.Э в размере 900 рублей, за услуги по составлению калькуляции 4366 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

Истица С,Г.К в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик С.Е.В в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ОСАО « И.С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявыки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО Клио», государственный номер , под управлением водителя К.С.Л, принадлежащего истцу С,Г.К и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер , под управлением неустановленного инспектором ДПС на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику С.Е.В

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы А,И.В производство по административному делу по ДТП в отношении С.Е.В было прекращено в связи с истечением сроков принятия административных мер, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 на ул. <адрес>, 12-3 неустановленный водитель, управляя автомашиной Вольво S40, государственный знак произвел столкновение с автомашиной « РЕНО Клио», государственный номер , чем нарушил п. 9.10 ПДД и нанеся ей механические повреждения в нарушении ПДД оставил место происшествия п.п. 2.5, 2.6.. ДД.ММ.ГГГГ в группе по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО <адрес> была опрошена гр. С.Е.В, которая дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и призналась в содеянном (л.д. № 56).

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС С.Е.В в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц С.Е.В в суд также не представила.

Прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика С.Е.В, изложенные в отзыве на иск о том, что она не является участником ДТП, ее вины в причинении ущерба автомашине истицы не имеется, материалы административного дела оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ и т.п. суд не может принять во внимание, так как из Постановления о прекращении административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина принадлежащая ответчику, за рулем автомобиля находилась ответчица С.Е.В, которая призналась в содеянном. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке С.Е.В не оспорила, соответствующих ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в ДТП не представила. Вопросы нарушения сотрудниками ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и т.п. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основаниями для отказа С,Г.К в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба ДТП.

Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя « Вольво S 40», государственный номер С 779 ВХ 199 и на ответчике С.Е.В лежит обязанность возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как видно из представленных материалов дела автомобиль ответчика С.Е.В «Вольво S 40», государственный номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО « И.С», которое обязано в силу договора страхования возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный действиями ответчика в результате ДТП. Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее суммы 120000 рублей (лимит ответственности ОСАО И.С» по полису ОСАГО), то в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано. Доказательств того, что в рамках договора страхования по указанному полису производились иные выплаты ОСАО «И.С» в суд не представлено.

Доводы представителя ОСАО « И.С», изложенные в отзыве на иск о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем « Вольво S 40», в связи с чем, у ОСАО « И.С» отсутствует обязанность по возмещению вреда суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются административными материалами ДТП из которых следует, что участником ДТП была ответчица С.Е.В, которая управляла принадлежащим ей транспортным средством «Вольво S 40» (л.д. № 56, 67), почувствовала удар колесом в выбоину в дорожном покрытии, не придала этому обстоятельству существенного значения и продолжила движение, покинув место ДТП.

Доводы представителя ОСАО « И.С» о том, что С,Г.К за выплатой страхового возмещения в ОСАО « И.С» не обращалась, на осмотр поврежденное транспортное средство в ОСАО « И.С» не представляла, чем лишила ответчика право на определение размера причиненного ущерба суд также не может принять во внимание, так как водитель « Вольво S 40» с места ДТП скрылся, о том, что автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО « И.С» истице С,Г.К не было своевременно известно и о данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель ОСАО «И.С» не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чего он надлежащими образом не сделал. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Как было указано выше, автомобиль истицы С,Г.К в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно представленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО « Ц.Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы « РЕНО Клио» с учетом износа составляет 97125 рублей, которые следует взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах». Оснований не доверять представленному заключению ( отчету) ООО «Ц.К» у суда не имеется, так как оно произведено компетентной организацией. Сумма ущерба, указанная истцом, в процессе слушания дела ответчиками надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ответчики в суд не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, с ответчика ОСАО « И.С» в пользу истицы С,Г.К подлежат взысканию реально понесенные истицей С,Г.К расходы по составлению калькуляции в ООО « Ц.К» в размере 4366 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 900 рублей, проведенной ИП Г.К.Э, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек ( квитанции прилагаются). А всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу С,Г.К подлежит взысканию денежная сумма в размере 102774 рублей 19 копеек ( 97125+4366+900+383,19).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО « И.С» в пользу истца С,Г.К подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С,Г.К к ОСАО «И.С» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

     На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО « И.С» в пользу С,Г.К сумму ущерба в размере 102774 рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

В иске С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: