Судебная практика по страховым спорам

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Жунку К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/14 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юдаеву А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

  Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Юдаеву А.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

  В обоснование иска истец указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Юдаевым А.В. было передано ООО «ИнфоПраво» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Для реализации указанного права требования ООО «ИнфоПраво» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Юдаеву А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суд г. Москвы требования ООО «ИнфоПраво» были удовлетворены, ООО «ИнфоПраво» со счета РСА инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>

  Вместе с тем, Юдаев А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Юдаеву А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Останкинского районный суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Юдаева А.В. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения, Юдаеву А.В. со счета РСА было произведено повторное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению №.

  Таким образом, со счета РСА было произведено повторное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать повторную выплату денежных средств неосновательным приобретенным имуществом, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>- сумма, списанная по инкассовому поручению №, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

  Представителя истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

  Ответчик Юдаев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Радовича И.С., который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал,о чем не раз заявлял в РСА, также показал, что истец на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы был уведомлен о вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда, однако, не просил суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу.

  Представитель третьего лица ООО «ИнфоПраво» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

  В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «ИнфоПраво», поскольку 3-е лицо о дате и месте рассмотрения дела извещено по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений свидетельствующих о перемене места нахождения 3-го лица в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, суд принимает решение в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

 Выслушав представителя ответчика Юдаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юдаева А.В. к Российскому союзу автостраховщиков установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Юдаева А.В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Инногарант» (л.д.22).

  Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011г. № 11-1239/пз-и у ООО «Страховая компания Инногарант» отозвана лицензия на осуществления страхования (л.д. 22).

  Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Юдаев А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Юдаеву А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Юдаева А.В. удовлетворены (л.д. 20-23).

  На основании решения Останкинского районный суд г. Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Юдаеву А.В. со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 17).

  ООО «ИнфоПраво» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Юдаеву А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ИнфоПраво» удовлетворены (л.д. 10-12).

  На основании решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист (л.д.13-14), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 16).

  Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

  Согласно ч.1, 2 ст.209 ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

  Согласно ч.1. ст.320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

  Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

  Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

  Согласно ч.1 ст.391.1 Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

  Согласно ст.443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового  рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

  Как видно из материалов дела РСА не обжаловало решение Останкинского районного суда г.Москвы. Также будучи ответчиком по иску <данные изъяты> РСА не заявило о пересмотре решения Останкинского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

  С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Юдаеву А.В. о взыскании денежных средств, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Юдаеву А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

  Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья