Судебная практика по страховым спорам

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

  Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Караджян А.Э.

  Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Караджян А.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

  Спустя десять дней ДД.ММ.ГГ произошло второе ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шурыгина А.И.

  Шурыгин А.И. признан виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

  Используя право на прямое возмещение убытков, истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где имеет полис страхования №.

  ООО «Росгосстрах» признала оба случая страховыми и произвела страховое возмещение по первому ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по второму ДТП ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

  Истец не согласилась с произведенными выплатами, считает их значительно заниженными и просила суд назначить автотехническую экспертизу об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля и взыскание страхового возмещения согласно заключению эксперта. Также истица полагает, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую просит взыскать в размере, установленной экспертом.

  Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать страховое возмещение согласно заключениям экспертов по атотехнической экспертизе, проведенной по поручению суда, взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что УТС не относится к восстановительному ремонту автомобиля и взысканию в рамках договора ОСАГО не подлежит.

  В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

  Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Караджян А.Э.

  Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Караджян А.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

  Спустя десять дней ДД.ММ.ГГ произошло второе ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шурыгина А.И.

  Шурыгин А.И. признан виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

  Используя право на прямое возмещение убытков, истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где имеет полис страхования № №.

  ООО «Росгосстрах» признала оба случая страховыми и произвела страховое возмещение по первому ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по второму ДТП ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

  В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

  В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

  Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате двух ДТП.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение судебной экспертизы не представил. Истец заключение эксперта не оспаривал.

  Страховое возмещение должно составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вычитая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

  В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, "б" пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества Потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

  На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

  Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

  Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>. судебная экспертиза, расходы по оплате госпошлины, почтовая корреспонденция, адресованная в суд в размере <данные изъяты>.

  Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

решил:

  Исковые требования Гладун Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладун Ольги Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.