Судебная практика по спорам с госорганами

Решение суда о признании бездействия отдела судебных приставов незаконным

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Карманович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Зверева ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района, Министерству финансов РФ, 3-е лицо Тютюников С.В. заявление о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

  Истец Зверев И.А. обратился с исковым заявлением в суд Зеленоградского района об обжаловании бездействия службы судебных приставов Зеленоградского района, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что 19.01.2010г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области были частично удовлетворены его исковые требования и с Тютюникова С.В. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 524443 руб. 10.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Лукашовой Э.С. было возбуждено исполнительное производство. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло два года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов его не информирует. Истец самостоятельно разыскивает сведения о должнике и предоставляет их судебному приставу, однако до настоящего времени не приняты меры к погашению долга за счет заработной платы и имущества приобретенного в браке. Решением суда от 01.09.2010г., было признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Лукашевой Э.С., на нее судом возложена обязанность по устранению недостатков, 23.03.2011г., постановлением начальника ОСП Зеленоградского района его жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя так же была признана обоснованной, и на судебного пристава возложена обязанность по принятию мер по исполнению решения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ему о принятых мерах не сообщено. Такими действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются его права на получение денежных средств, он испытывает нравственные страдания, и компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб., кроме того, для защиты своих прав был вынужден обратиться к юристу, за что оплатил 15000 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

  В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов РФ, поскольку они отвечают за действия судебных приставов, а расходы на услуги представителя с Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Так же пояснил, что с 2010г., он, пытаясь получить назад свои деньги, разыскивал должника, сведения о нем, выяснил место его работы еще в 2010г., всю имеющуюся у него информацию он передавал старшему судебному приставу, поскольку исполнители менялись постоянно, однако какие либо действенные меры принимались только после подачи им жалоб на бездействие. За два года, в связи с тем, что он лишен возможности получить свои деньги, приходилось брать кредиты, нести дополнительные расходы, состояние его здоровья ухудшилось, ему установлена бессрочная инвалидность, действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняются нравственные страдания, теряется вера в силу закона.

  Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Пасет Д.Ю. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Тютюникова С.В. было передано ей в конце декабря 2011г., после чего она установила, что должник по адресу регистрации не проживает, появляется там только в летний период. Так же ею были направлены запросы в МРИ ФНС с целью обнаружения имущества, расчетных счетов должника, заведено розыскное дело. Должнику ограничен выезд за пределы РФ, разыскивается имущество, приобретенное в браке. Считает, что ею предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

  Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Павлова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что службой приставов Зеленоградского района предпринимаются все меры для принудительного исполнения решения суда, однако сам взыскатель с заявлениями в службу не обращался, поэтому и не знал о проводимых действиях. Кроме того, истцу для скорейшего исполнения решения суда необходимо общаться с судебным приставом-исполнителем, а не со старшим приставом, который исполнением не занимается. Считает, что истцом не доказана вина Управления в причинении истцу морального вреда, и причинно-следственная связь, как не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, который в судебном заседании не участвовал, поэтому в иске следует отказать.

  Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

  Третье лицо Тютюников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, материалы гражданского дела № 2-794\10, суд приходит к следующему.

  Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

  Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

  Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

  Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

  Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

  Судом установлены следующие обстоятельства дела.

  10.03.2010г. в ОСП Зеленоградского района на исполнение поступил исполнительный лист № 2№. выданный на основании решения Зеленоградского районного суда о взыскании с Тютюникова С.В. в пользу Зверева И.А. 524443 руб. в этот же день было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

  Решением Зеленоградского районного суда от 01.09.2010г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лукашевой Э.С. по исполнению исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя 16.08.2010г, судебный пристав не предпринимала никаких мер по исполнению судебного решения.

  Как следует из данного решения суда, запросы с целью обнаружения имущества должника были направлены судебным приставом- исполнителем только 28.08.2010г.

  Как пояснила судебный пристав-исполнитель Пасет Д.Ю. в судебном заседании, со дня вступления решения в законную силу службой приставов 9.12.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на доли должника в уставном капитале, однако до настоящего времени никаких действий по этим долям не совершено. Службой МРЭО ГИБДД 30.04.2011г., им было сообщено, что у супруги должника имеется автомобиль, до настоящего времени никаких мер по данному автомобилю не предпринято, взыскателю об этом не сообщено. В ОСП Зеленоградского района имелась информация о месте работы должника, однако копию исполнительного документа в ООО «КЭБ» она направила только 01.03.2012г., при этом работает ли там должник в настоящее время, не выяснила.

  Так же из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2010г. и 06.06.2011г. постановлениями судебных приставов-исполнителей ограничивался выезд должника за пределы РФ, и частично были получены в сентябре 2010 г. ответы на запросы, направленные 26.08.2010г., из которых следовало, что денежных средств у должника в банках не имеется.

  23.03.2011г. постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Ивченко Д.В. была признана частично обоснованной жалоба Зверева И.А. на бездействие судебного пристава –исполнителя и судебному приставу-исполнителю Ковалевой В.И. было дано указание принять все необходимые меры по исполнительному производству, о чем уведомить заявителя.

  Как пояснил взыскатель, никаких уведомлений до 26.02.2012г. он от службы приставов Зеленоградского района не получал.

  Действия по надлежащему исполнению решения суда стали предприниматься судебным приставом исполнителем Пасет Д.Ю. только 12.01.2012г., после передачи ей 22.12.2011г. исполнительного производства в отношении Тютюникова С.В., что следует из материалов исполнительного производства и пояснений пристава-исполнителя.

  Как пояснили стороны в судебном заседании требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

  Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

  Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

  Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 01.09.2010г. подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Лукашовой Э.С. по исполнению решения суда в отношении Тютюникова С.В.

  В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный факт не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

  Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Ковалевой В.И. так же было признано и начальником ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

  Однако и после этого с 23.03.2011г. по день обращения взыскателя с заявлением на бездействие судебных приставов Зеленоградского района в части  исполнения исполнительного документа, реально приставами были только направлены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, никаких иных мер по установлению фактического места жительства должника и места нахождения его имущества, места работы, службой судебных приставов предпринято не было, в связи с чем было нарушено право истца на своевременное исполнение решение суда.

  Данный факт так же подтверждается и письмом прокуратуры Зеленоградского района от 29.02.2012г., согласно которого в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлено представление об устранении нарушения законодательства, регулирующего принудительное исполнение исполнительных документов, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего судебного пристава Ивченко Д.В., который не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями Лукашовой Э.С. и Ковалевой В.И.

  Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что за период с 01.09.2010г. по 12.01.2012г. служба приставов Зеленоградского района не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала, поскольку направление разовых постановлений об ограничении выезда должника за пределы РФ один раз в год, нельзя считать принудительным исполнением решения суда.

  Таким образом, исковые требования истца в части признания бездействия службы судебных приставов Зеленоградского района по исполнению исполнительного листа в отношении Тютюникова С.В. подлежат удовлетворению.

  Так же подлежащими удовлетворению являются и требования Зверева И.А. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

  При таких установленных судом обстоятельствах, следует, что длительное, в течение двух лет неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, при том, что истец сообщал о должнике информацию, а она проверялась приставом только после поступления жалобы, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Зверева И.А. о компенсации ему морального вреда, чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

  Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  В обоснование требования о компенсации морального вреда, Зверев И.А. в исковом заявлении ссылался на то, что он испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана в его пользу решением суда, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем, ухудшается состояние его здоровья.

  Учитывая характер причиненных Звереву И.А. страданий, характер и степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере семь тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

  Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

  С учетом изложенного, обязанность по компенсации Звереву И.А. морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

  Доводы представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, изложенные в представленных суду возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие права взыскателя на обращение в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов Звереву И.А., как и о наличии самого имущества у супруга, обнаруженного в рамках исполнения решения суда судебным приставом взыскателю не разъяснялось, что не отрицала судебный пристав-исполнитель в судебном заседании. А доводы об отсутствии доказательств причинения морального вреда основаны на неправильном толковании закона.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы на услуги представителя в связи с оказанием правовых услуг 03.02.2012г. в сумме 5000 руб., и 10.02.2012г. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями.

  Как пояснил истец в судебном заседании его представитель Руткаускас И.И., оказывал ему юридическую помощь, подготавливал жалобы, по настоящему делу составлял исковое заявление.

  С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на составление искового заявления, с учетом разумности в размере 3000 руб. Доводы истца о том, что представитель оказывал иные услуги, в рамках иных жалоб, приняты во внимание не могут, поскольку возмещение расходов по делу, возможно только в рамках того дела, по которому они понесены.

  Таким образом, с Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

  Исковые требования Зверева ФИО12 на бездействие службы судебных приставов ОСП Зеленоградского района, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

  Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Зеленоградского района, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Тютюникова С.В. в пользу Зверева И.А. денежных средств.

  Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зверева ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

  Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы на услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

  Мотивированное решение составлено 19.03.2012г.

  Судья подпись Сайбель В.В.