Решения судов по семейным спорам

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> К.А.Архипова

с участием истца - ФИО,

с участием ответчика - ФИО,

при секретаре -  Раскошновой С.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (образец),

У С Т А Н О В И Л :

  ФИО обратился в суд с вышеназванным иск о разделе совместно нажитого имущества (образец) к ответчику, ссылаясь на то, что  в период с 2001 года по март 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, за период совместного проживания ими совместно было приобретено имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плита электрическая, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карта памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, всего на общую сумму 92968 рублей, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, поэтому просит суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 46 484 рубля.

  В судебном заседании истец ФИО увеличил исковые требования, просил суд также включить в раздел совместно нажитого имущества - акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей,  взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 47 729 рублей, на требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

  Кроме того, пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке имущества - телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», представленного истцом, считает, что стоимость указанного имущества в отчете занижена, от проведения судебной товароведческой экспертизы, определяющей рыночную стоимость данного имущества отказался, поскольку эксперт ему пояснила, что рыночная стоимость будет соответствовать данным, указанным в отчете об оценке имущества, представленном ответчиком.

  Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

  Ответчик   в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия данного совместно нажитого имущества не оспаривала, при этом пояснила, что она готова отдать истцу совместно нажитое имущество в натуре, поэтому просит суд при разделе совместно нажитого имущества учесть интересы несовершеннолетнего ребенка и выделить ей телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимость которых согласно отчету об оценке имущества уменьшилась и составляет 5400 рублей, 6500 рублей, 1600 рублей соответственно, а ответчику выделить вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, со стоимостью указанного имущества, она согласна, оставшееся имущество - диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день отсутствует, т.к. утратило свои потребительские свойства и было выброшено.

  Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает заведующей общежития, в котором с 2002 года проживали и истец и ответчик, через какое - то время они развелись и ФИО выехал из общежития, в феврале 2012 года, ФИО выставила в холл диван, который был старый, потертый, поскольку диван никто не забрал, она сказала ФИО, чтобы его выбросили, т.к. он занимал проход, после чего диван выбросили.

  Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу.

  В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

  Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

  В судебном заседании установлено, что с <ДАТА2> ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, <ДАТА3> брак между супруга был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

  Будучи состоящими в зарегистрированном браке приобрели в собственность следующее имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван - кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

  В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

  В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

  Ответчик в судебном заседании оспаривала стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представив в обоснование отчет <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, со стоимостью остального имущества, заявленного истцом к разделу, была согласна.

  Согласно отчету <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, составленному ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «ЭЛАТЕЯ» на <ДАТА6>  рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон» составляет 1620 рублей, телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 5400 рублей, ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 6500 рублей.

  Данный отчет принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он проведен в установленном законом порядке, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед оценщиком вопросы, и соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

  Доводы ФИО о том, что рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указанная в отчете, занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, в силу требований ст.56 ГПК РФ, последним суду не предоставлено, в виду отсутствия таковых, тогда как, ФИО такая возможность была предоставлена, по ходатайству последнего назначалась судебно - товароведческая экспертиза, от производства которой, истец отказался.

  Далее в судебном заседании установлено, что имущество в виде дивана - кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день утрачено, что подтверждается показаниями свидетеля , а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

  С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью и в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях, суд считает необходимым, разделив общее имущество супругов: выделить в собственность Покладова А.С.: акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей, а всего имущества на сумму 21802 рубля, выделить в собственность ФИО: телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 1620 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 5400 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 6500 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, а всего имущества на сумму 21636 рублей.

  Оснований для выдела в собственность имущество в виде дивана - кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, у суда не имеется, поскольку указанное имущество на день рассмотрения дела утрачено.

  Учитывая, что стоимость переданного ФИО имущества превышает стоимость имущества, переданного ответчику, а оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд не усматривает, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 166 рублей (21802 рубля - 21636 рублей).

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 797 рублей 26 копеек, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2600 рублей.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

  Произвести раздел совместно нажитого имущества.

  В собственность ФИО выделить:

- акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей,

- вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей,

- плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей,

- утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей,

- масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей,

- шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей,

- зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей,

- микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей,

- пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля,

- <ОБЕЗЛИЧИНО> - модем, стоимостью 1165 рублей,

В собственность ФИО выделить:

- телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 1600 рублей,

- карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей,

- телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 5400 рублей,

- ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 6500 рублей,

- холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей,

  Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 166 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 рублей.

  Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 797 рублей 26 копеек.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                               /подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                               К.А.Архипова