Решение суда о распределении между бывшими супругами обязательств по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2012 г.                                         г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи          Мисюры С. Л.,

при секретаре               Хомутовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению об определении долей в праве собственности на квартиру (образец), исковое заявление о распределении обязательств по кредитному договору (образец),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иск об определении долей в праве собственности на квартиру (образец) приобретённую по ипотеке, в котором просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить раздел обязательств перед ОАО  «<данные изъяты>»по кредитному договору, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в браке. Соглашения о разделе имущества и общих долгов достичь не удалось.

В судебном заседании ФИО поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, принадлежали лично ему.

Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» извещено о дне и месте судебного заседания в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве на иск ОАО «<данные изъяты>» возражало против заявленных истцом требований о распределении обязательств ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору.

Третье лицо -Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне и месте судебного заседания в суд представителя не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового суда с/у № 181 г. Москвы (л.д. 5).

В период брака на имя ФИО приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра зарегистрированных прав ( л.д. 8). Квартира была приобретена по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора. Стоимость квартиры по договору составляет *** доллара США.

Часть денежных средств за квартиру в сумме *** доллара США была внесена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о произведении платежа.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 40370 долларов США была выплачена ФИО застройщику с использованием заемных средств, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), заключенного с ФИО с ОАО «<данные изъяты>», актом о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ Договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена залогом ( ипотекой) ( л.д. 30). Согласие ФИО на оформление залога на указанную квартиру имеется ( л.д. 35).

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США ( л.д. 44).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверены доводы ФИО о том, что денежные средства, уплаченные им по договору инвестирования принадлежали лично ему, при этом данные доводы своего подтверждения не нашли. Представленные ФИО договоры дарения денег в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждают его доводов о том, что именно денежные средства, полученные им по указанным договорам дарения, были использованы на приобретение спорной квартиры. Кроме того, суд учитывает и доводы ФИО о том, что для оплаты первоначального взноса за квартиру были использованы общие денежные средства. Данные доводы в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. На ее приобретение были использованы денежные средства принадлежащие супругам. Из указанного следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры между истцом и ответчиком, признать за ними право собственности на ? долю квартиры за каждым.

Суд считает требования ФИО о разделе обязательств по указанному выше кредитному договору необоснованными в силу следующего.

Рассматриваемый судом кредитный договор был заключен заемщиком ФИО, следовательно, обязательства ФИО по данному кредитному договору являются его личными обязательствами в том правовом смысле, который придают данным правоотношениям положения о кредитном договоре, указанные в ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права (п. 3 ст. 39 СК РФ), долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевод обязательства по погашению части ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства по кредитному договору в силу закона, является по существу переводом долга. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора и договора залога - расторжение брака или раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств между ней и ответчиком ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности взыскания друг с друга ? доли денежных средств, фактически выплаченных по кредитному договору после расторжения брака, в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО о разделе кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Мисюра С. Л.