Судебная практика по наследственным спорам

Решение суда о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону

Решение суда о прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

Решение суда о приращении наследственных долей и признании права собственности


ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. N 170

Судья Копина Е.В. Дело N 44г-66
Суд кассационной инстанции:

Беленков В.И., Савельев А.И., Кирщина И.П.,

докладчик Кирщина И.П.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре З.,

  рассмотрев по кассационным жалобам К.Л.Ф. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., дело по иску К.Л.Ф. к К.Д.О. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, исковое заявление о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону и исковое заявление о прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, встречному иску К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. к К.Л.Ф. к К.Д.О. и К.Д.О. исковое заявление о приращении наследственных долей и признании права собственности,

  заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

  объяснения К.С.Г. - представителя по доверенности К.Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы и Ч.Ю.В. - представителя по доверенности К.И.Н., полагавшей отменить судебные постановления только в части,

 установил:

  К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.Д.О. и К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О., об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону и прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

  В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, как наследнице по закону после смерти мужа - К.Г.В., наступившей ***, в установленный законом срок в 2002 г. выданы свидетельства о прав на имущество в виде квартиры и денежных вкладов и только в 2008 г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N **размером 600 кв. м в ****, расположенный по адресу: ****, без учета ее супружеской доли на указанное имущество, а также отказано в оформлении права на возведенные на данном земельном участке садовый дом и хозяйственные постройки.

  Ответчица К.Д.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

  Ответчик К.Д.О. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

  К.И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.О., исковые требования не признала и обратилась к К.Л.Ф., К.Д.О. и К.Д.О. со встречными требованиями о приращении наследственных долей и признании права собственности на долю земельного участка N ** в ** и находящихся на нем садового дома и хозяйственных строений.

  В обоснование заявленных требований К.И.Н. указала, что несовершеннолетняя К.В.О. является наследником, принявшим наследство после смерти отца К.О.Г., наступившей **** г. При этом другими наследниками к его имуществу являлись: мать - К.Л.Ф., дочь - К.Д.О. и сын - К.Д.О.

  Наследство после смерти К.О.Г., приняли К.В.О., в интересах которой действовала К.И.Н., К.Д.О. и К.Л.Ф., отказавшаяся от доли в пользу К.Д.О., при этом доля К.Д.О. до настоящего времени осталась не принятой. В связи с этим К.И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.О., предъявила требования о приращении наследственной доли. Во внесудебном порядке по данным требованиям нотариусом было отказано.

  Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований К.Л.Ф. и встречных требований К.И.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней К.В.О., отказано.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

  В кассационных жалобах К.Л.Ф. и К.И.Н., указывают о существенных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судами при рассмотрении дела и просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

  Определением судьи Московского областного суда Р. кассационные жалобы К.Л.Ф. и К.И.Н., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

  В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти К.Г.В., наступившей ****г., наследниками по закону являлись: жена - К.Л.Ф. и дети: К.О.Г. и К.С.Г., последний отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство в пользу матери и брата.

  **** г. К.Л.Ф. и К.О.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства в виде квартиры и денежного вклада.

  **** г. К.Л.Ф. и К.О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры ***, *****, в равных долях: по 1/2 доли за каждым и на денежные вклады.

  Но только 15 декабря 2008 года К.Л.Ф. и К.О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях - по 1/2 доли каждому на земельный участок площадью 600 кв. м N *** в СНТ "***".

  Судом установлено, что данный земельный участок приобретен К.Г.В. в период брака с К.Л.Ф. и является совместным имуществом супругов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

  Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

  В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

  В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

  Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

  Суд, отказывая в удовлетворении требований К.Л.Ф. о признании права на супружескую долю недвижимого имущества - земельного участка в СНТ "***", исходил из того, что нотариус разъяснил К.Л.Ф. нормы ст. 34 СК РФ, однако К.Л.Ф. не просила признать за ней право на супружескую долю недвижимого имущества.

  Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела и нормам материального права.

  Согласно данным наследственного дела нормы ст. 34 СК РФ разъяснены нотариусом при рассмотрении заявления К.Л.Ф. от **** г. о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов.

  Вместе с тем, нотариус, рассматривая поступившее **** г. заявление К.О.Г., действовавшего от своего имени и от имени К.Л.Ф. по доверенности, об оформлении наследственных прав на земельный участок в СНТ "****", нормы ст. 34 СК РФ не разъяснял.

  В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

  Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

  Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Таких доказательств ответчиками не представлено.

  Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

  Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти К.Г.В., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы К.Л.Ф. как пережившего супруга.

  То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество.

  С учетом изложенного, вывод суда о том, что в имуществе, оставшимся после смерти К.Г.В., отсутствует супружеская доля К.Л.Ф., нельзя признать законным.

  Кроме того, вывод суда об отсутствии у К.Л.Ф. и других наследников К.Г.В. права на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N ** в СНТ "****" ввиду того, что они являются самовольными, противоречит нормам материального права.

  Судом установлено, что супругам К.Г.В. и К.Л.Ф. в период брака в 1992 году в бессрочное пользование предоставлен спорный земельный участок в СНТ "****", на котором ими возведен садовый дом и хозяйственные постройки. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

  В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. ст. 10, 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" построенный на предоставленном в пользование участке садовый дом мог находиться в собственности супругов и в соответствии с положениями СК РФ, как имущество, нажитое в период брака и принадлежал супругам в равных долях.

  Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, при этом разрешения на строительство не требуется.

  Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки, такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

  При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 218, 130, 1146 ГК РФ, К.Л.Ф., являясь наследником по закону после смерти К.Г.В., последовавшей **** г., обладала правом не только на долю земельного участка, но также и на долю спорного садового дома и хозяйственных построек с учетом ее права на супружескую долю. Другие наследники по закону также обладают правом на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, в том числе указанных строений, расположенных на земельном участке N ** в СНТ "****", в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о праве собственности на садовое имущество нельзя признать верными.

  С выводом суда о пропуске К.Л.Ф. срока для обращения в суд с указанными требованиями согласиться нельзя по следующим основаниям.

  Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка в СНТ "****" выдано К.Л.Ф. **** г., с иском в суд К.Л.Ф. обратилась ****, то есть в пределах срока исковой давности.

  Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

  С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 постановил:

  решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. и исковых требований К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 


{Постановление Президиума Московского областного суда от 16.05.2012 N 170 по делу N 44г-66 {КонсультантПлюс}}