Судебная практика по налоговым спорам

Решение суда о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы

Решение суда о признании незаконным постановления налоговой инспекции

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Яценко Е.В., представителя заинтересованного лица Наумкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № *** от 06.03.2007,

установил:

  Жукова В.В. обратилась в суд с заявление об оспаривании постановления налоговой инспекции России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее ИФНС) № *** от 06.03.2007, которым на заявителя возложена обязанность по уплате пени в сумме *** рубль, просила признать его не соответствующим действующему законодательству, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России пустранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отзыва указанного постановления из Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

  В обоснование заявленных требований Жукова В.В. указала, что Инспекцией МНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия *** № *** от ***). В период осуществления своей предпринимательской деятельности она исполняла надлежащим образом все обязанности налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по исчислению и своевременной уплате налогов, сборов и платежей. На момент подачи заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого социального налога у Жуковой В.В. не было. Спустя 6 лет после прекращения деятельности Жуковой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, по месту ее проживания судебными приставами исполнителями ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в размере *** руб., только при этом ей стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило оспариваемое постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № *** от 06.03.2007, копию которого заявитель смогла получить лишь 18.01.2011. Ранее никаких требований об уплате налогов и других обязательных платежей, пени заявитель от ИФНС не получала. На обращение Жуковой В.В. в ИФНС пояснили, что взыскание денежной суммы в размере *** рубль обусловлено тем, что ИФНС пропущен срок для взыскания недоимки по налогу, установленный в один год, в связи с чем принято решение о взыскании пени в соответствии с двумя требованиями № *** от 03.08.2006 и № *** от 03.10.2006, которые заявитель не получала. Также заявитель не получала ранее, до марта 2010 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления.

  В связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов она лишена возможности представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия у нее задолженности по налогам на момент прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

  Полагала, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно в связи с истечением установленного законом срока для взыскания, противоречит положениям закона. ИФНС не вправе была принимать обжалуемое решение, поскольку к моменту его принятия 16.03.2007 уже истек установленный законом срок для принудительного взыскания налога. Также данное решение не могло быть принято в связи с тем, что ко дню его принятия статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был уже прекращен, в связи согласно закону взыскание задолженности было возможно только в судебном порядке.

  В судебном заседании представитель заявителя Яценко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления по приведенным доводам, при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № *** от 06.03.2007. В обоснование которого указала, что о возбуждении против нее исполнительного производства заявителю стало известно в марте 2010 г., однако в связи с отсутствием у нее документов, послуживших основанием для принятия данного постановления, она лишена была возможности обжалования постановления налогового органа. В течение 2010 г. заявитель принимала меры к получению необходимых документов, однако копия оспариваемого постановления ею была получена лишь 18.01.2011, вследствие ненадлежащей работы государственных органов. Кроме того, своевременному обращению в суд Жуковой В.В. препятствовало ее состояние здоровья, отсутствие юридической подготовки.

  Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Наумкина А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями Жуковой В.В. не согласилась. Полагала, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № *** от 06.03.2007 заявителем пропущен, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

  Возражая против удовлетворения заявления ИФНС указала, что с 2003 г. по март 2004 г. Жукова В.В. являлась плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) и представляла в налоговый орган соответствующие декларации. В связи с не полной уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на величину расходов 15%, исчисленного самим заявителем, налоговым органом на задолженность по налогу в сумме *** руб.были начислены пени в размере *** руб.. В связи с неуплатой пени в установленные законом сроки, ИФНС направлены в адрес Жуковой В.В. требования об уплате от 03.08.2006 № *** со сроком уплаты д. XXX.08.2006 и от 03.10.2006 № *** со сроком уплаты д. XXX.10.2006. В связи с неисполнением требований заявителем, в пределах установленного законом годичного срока ИФНС было вынесено оспариваемое решение № *** от 16.03.2007 о взыскании недоимки по пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга. ИФНС полагала, что в законодательстве отсутствуют основания для неуплаты начисленных налогов, даже если впоследствии индивидуальный предприниматель утратил такой статус. Обязанность по уплате пени Жуковой В.В. не исполнена по настоящее время, уточненные налоговые декларации, на основании которых ранее начисленный налог не подлежал бы уплате, в налоговый орган не представлены. Полагала, что поскольку обязанность по уплате пени не отменена, пени подлежат уплате в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.21 налогового кодекса Российской Федерации.

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Жуковой В.В. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 249 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

  В соответствие с частью 1 статьи 254 гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

  статьей 255 гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

  Согласно статей 1, 4 статьи 258 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

  Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

  Согласно статье 256 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

  Из материалов дела, пояснений сторон следует, что заявитель Жукова В.В. имела статус индивидуального предпринимателя. *** согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии *** № *** внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Жуковой В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

  16.03.2007 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга вынесено обжалуемое Постановление № *** от 06.03.2007, согласно которому ИФНС принято решение произвести взыскание пени в сумме *** руб. (в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 03.08.2006 № ***, от 03.10.2006 № ***) за счет имущества Жуковой В.В.. Данное решение вступило в законную силу 18.03.2007.

  Заявитель отрицала факт получения копии данного постановления ранее 18.01.2011. ИФНС не доказан факт вручения (почтового направления) данного решения заявителю ранее, следовательно, имеются основания согласиться с доводом заявителя о том, что она узнала о нарушении ее прав ИФНС в связи с принятием обжалуемого постановления только при получении его копии. Следовательно, поскольку в суд Жукова В.В. обратилась 13.01.2011, срок обращения в суд ею не пропущен, поэтому доводы представителя ИФНС о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит не состоятельным.

  Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании Постановления № *** от 06.03.2007 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 22.03.2007 возбуждено исполнительное производство для взыскания с заявителя денежной суммы *** руб., что подтверждается Постановлением № ***, которое находится в стадии исполнения. Как утверждает заявитель, подтверждено копией ее жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 05.08.2010 № ***, и не опровергнуто материалами дела, копию данного постановления Жукова В.В. получила в марте 2010 года, до этого времени она не была уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства.

  Как следует из требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 03.08.2006 № ***, ИФНС были предъявлены заявителю требования об уплате в срок д. XXX.08.2006 пени в сумме *** руб., в том числе, в связи с неуплатой в срок 01.01.2003 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по прочим недоимкам, а также неуплатой в срок 01.07.2006 единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по прочим недоимкам.

  Как следует из требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 03.10.2006 № ***, ИФНС были предъявлены заявителю требования об уплате пени в сумме *** руб. в срок д. XXX.10.2006,.начисленные в связи с неуплатой в срок 01.09.2006 единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по прочим недоимкам, Указана общая задолженность в сумме *** руб., в том числе по налогам *** руб..

  Согласно пункту 1 статьи 72 налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

  Согласно пункту 1 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

  Согласно той же статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

  Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

  Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

  Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

  Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

  Согласно статье 46 налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

  Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

  При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

  Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9).

  Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

  Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

  В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3).

  статьей 47 налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

  Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

  Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1).

  Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8).

  Согласно статьи 48 налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иск о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1).

  Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

  Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 10).

  Поскольку ко дню принятия оспариваемого постановления, 16.03.2007, заявитель не имела статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган не имел права принимать решение о взыскании с нее пени за просрочку уплаты налога в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми он руководствовался. Установленная законом процедура взыскания пени с заявителя налоговым органом нарушена. Поэтому суд признает незаконным постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Х. от 06.03.2007 № ***, нарушающее права и законные интересы заявителя, возлагая на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга обязанность по прекращению взыскания недоимки по пени за счет имущества Жуковой В.В. на основании указанного постановления.

  Настоящее решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства № ***, возбужденного 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Х. от 06.03.2007 № *** согласно части 2 статьи 43 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Суд удовлетворяет требования заявителя также и по тому основанию, что соглашается с доводом Жуковой В.В. о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию, поскольку данные утверждения основаны на законе, положениях пункта 1 статьи 72, пункта 5 статьи 75, пункта 1 статьи 47, статей 46, 75 налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по существу признано в судебном заседании и следует из предъявленных заявителю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2006 № ***, от 03.10.2006 № ***, что срок взыскания налога, в связи с просрочкой которого начислены пени, к моменту предъявления указанных требований уже истек, в связи с чем требование об уплате налога налогоплательщику и не было предъявлено, несмотря на наличие задолженности. Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, поскольку уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, подлежащей исполнению одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения основного обязательства по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. К моменту предъявления требования заявителю срок предъявления требований по уплате налога уже истек, что признано налоговым органом, требование же об уплате пени является акцессорным и следует судьбе основного обязательства. Следовательно, требования налогового органа по уплате пени на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2006 № ***, от 03.10.2006 № *** неправомерны.

  Согласно части 2 статьи 258 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

  На налоговый орган согласно части 3 той же статьи возлагается обязанность сообщить в суд и гражданину об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

  В силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию *** рублей.

  Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

  заявление Жуковой В.В. признать обоснованным.

  Признать незаконным постановление налоговой инспекции России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Х. от 06.03.2007 № ***.

  Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга прекратить взыскание недоимки по пени за счет имущества Жуковой В.В. на основании указанного постановления от 06.03.2007 № ***.

  Настоящее решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства № ***, возбужденного 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Х. от 06.03.2007 № ***.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в пользу Жуковой Валерии Викторовны в возмещение судебных расходов *** рублей.

  Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

  Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

  Судья : С.А. Маслова