Судебная практика по договорным спорам

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-17585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

  рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Хворостиной Валентины Казимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года
  по делу по иску Хворостиной Валентины Казимировны к ООО «Рантект-МФД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

  Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

  Объяснения представителя ООО «Рантект-МФД» Малкова К.В., судебная коллегия

установила:

  Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, подлежащей возврату по соглашению № 1 от 03.12.2014 года в размере 127000 рублей, неустойки за период с 02.08.2014 года по 04.12.2014 года в размере 436 362,57 рублей, штрафа в размере 281 931,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 21.05.2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУДС-5/1-343, в соответствии с которым ответчик обязался построить 3-х секционный жилой дом, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 80,1 кв.м. Стоимость квартиры согласно договора составила 6 007 500 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнила. Согласно п.4.2 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 01.08.2014 года, однако квартира передана 04.12.2014 года по акту. 03.12.2014 года стороны подписали соглашение № 1 к договору, согласно которого ответчик обязался произвести возврат суммы 127 500 рублей в течение 30 календарных дней с момента регистрации соглашения в связи с уменьшением проектной площади передаваемой квартиры фактически до 78,4 кв.м. Соглашение в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано 13.07.2015 года. На требования истца о возврате принадлежащих денежных средств, в том числе неустоек, ответчик никаких действий не совершил, задолженность не погасил.

  В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

  Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

  Решением суда от 19 января 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства 127500 рублей, неустойка за просрочку передачи квартиры 30000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 160500 рублей.

  Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хворостина В.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части присужденной суммы неустойки и отказа во взыскании штрафа.

  В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

  Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  Судом установлено, что 21.05.2013 года между ООО «Рантект-МФД», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Хворостиной В.К. именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУДС-5/1-343, по условиям которого «Застройщик» обязуется силами привлеченных подрядных организаций построить трёхсекционный жилой дом корпус 5/1 по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства, квартиру со строительным № 343, состоящую из 2 жилых комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений по данным проектной документации 80,1 кв.м., в том числе общей площадью по данным проектной документации 79,5 кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора окончательная площадь квартиры определяется по данным обмера корпуса органами технической инвентаризации, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию.

  Согласно п.3.1 договора цена квартиры составила 6 007 500 рублей. Цена договора уточняется в случаях, указанных в п.п. 3.5,.3.6 договора.

  Свои обязательства по договору истица исполнила, полностью оплатив объект долевого строительства.

  Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.05.2013 года № ДУДС-5/1-343 от 03.12.2014 года, в связи с уменьшением фактической площади всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений в сравнении с проектной документацией площадь уменьшилась на 0,6 кв.м. «Застройщик» возвращает «Участнику долевого строительства» денежную сумму в размере 127 500 рублей. «Застройщик» производит такой возврат в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 13.07.2015 года. Ответчик не исполнил обязательства по возврату определенных дополнительным соглашением №1 денежных средств и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект истцу передан лишь 04.12.2014 года по акту.

  Разрешая исковые требования в части определения размера неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из правильности выполненного истцом расчета неустойки за период со 02.08.2014 по 04.12.2014 (132 дня) в сумме 436362,57 рублей, но счел заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30000 рублей. Принцип несоразмерности определен судом исходя из срока неисполнения обязательств, отсутствии сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры.

  Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, находя его необоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

  Суд правильно указал, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Судебная коллегия, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

  Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

  Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что последний полагает исполненными обязательства надлежащим образом, что подтверждает п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014 года, согласно которого участник долевого строительства» не имеет к застройщику претензий за период предшествующий заключению соглашения; заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не мотивировано и не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 14 раз, что свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений и фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

  Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, размер взыскиваемой неустойки не может быть менее 180 000 рублей.

  Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 180 000 рублей, такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, выразившихся в задержке передачи объекта более 4 месяцев.

  Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о выплате неустойки.

  Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований об обязательном направлении в адрес застройщика претензии по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Напротив, ч. 2 ст. 6 указывает на уплату застройщиком неустойки за нарушение обязательств.

  В связи с чем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит присуждению, размер которого судебная коллегия определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей.

  Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Хворостиной В.К. являются обоснованными обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части присужденной суммы неустойки, общей суммы взыскания и указанием на взыскание с ответчика штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

  Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года изменить в части присужденных к взысканию с ответчика сумм неустойки, общей суммы взыскания, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

  Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу Хворостиной Валентины Казимировны денежные средства в размере 127500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 180000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 330500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей.».

  В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи