Судебная практика по договорным спорам

Решение о расторжении договора купли-продажи, заключённого по договору комиссии с ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток»

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


  г. Москва «26» сентября 2013 года
  Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/13 по иску Зотовой Л Н к ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

  Зотова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «ХХХХ», ХХХ года выпуска бывшего в эксплуатации, возмещении убытков на сумму ХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей и судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что ХХХ г. истцу стало известно об обременении приобретенного у ответчика автомобиля «ХХХ» залогом в банке АКБ «Союз» на основании договора залога от ХХХ г., заключенного с Козловым В.С. – первым собственником автомобиля. При заключении ХХХ г. договора купли-продажи автомобиля продавец ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений и правах третьих лиц на автомобиль. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу, на спорный автомобиль было обращено взыскание по иску АКБ «Союз». В настоящее время автомобиль выставлен на реализацию с публичных торгов и находится на ответственном хранении у истца. Обращения Зотовой Л.Н. к ответчику по поводу возвращения денежных средств оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Зотова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителей по доверенности Нуждина А.В., Шумскую И.А., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
  Представитель ответчика ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» по доверенности Даньшина Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
  Третьи лица – Королев В.Д., Королева Г.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.
  Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХХ г. между Зотовой Л.Н. (покупатель) и ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, по цене ХХХ рублей (л.д. 7-8).
  Пунктом 5 договора предусмотрено, что до заключения договора автомобиль свободен от претензий третьих лиц, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.
  Истец полностью исполнила обязательства по оплате товара, внесла в кассу продавца ХХХ рублей, а на остальную часть стоимость автомобиля покупателем был оформлен кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме ХХХХ рублей.
ХХХ г. автомобиль был передан во владение истца, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10).
  В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
  Поскольку автомобиль приобретался Зотовой Л.Н. для личных и семейных нужд, а из условий самого договора иное не вытекает, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
  В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
  Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
  В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела следует, что автомобиль «ХХХ», ХХХ года выпуска был приобретен Козловым В.С. с привлечением кредитных средств ОАО АКБ «Союз». Автомобиль являлся предметом залога, в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
  В результате сделок купли-продажи спорный автомобиль был передан Королевым В.Д., действующим на основании генеральной доверенности от имени собственника автомобиля Королевой Г.В., в ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» по договору поручения №ХХХХ от ХХХ г.
  Исполняя поручение, ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» заключило договор купли-продажи автомобиля с Зотовой Л.Н. и передало последней автомобиль, обремененный залогом.
  Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к Козлову В.С., Королевой Г.В., Зотовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащее Зотовой Л.Н. транспортное средство «ХХХ», ХХХ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога №ХХХ от ХХХ г., заключенному между Козловым В.С. и АКБ «Союз» (л.д. 38).
  На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства до реализации имущества на публичных торгах.
  В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
  В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавцом допущено существенное нарушение условий договора, автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в залоге и был передан Зотовой Л.Н. с обременением.
  При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие у продавца сведений о том, что проданный автомобиль находился в залоге, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, т.к. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность и при отсутствии вины.
  Возражая против иска, ответчик указывал, что договор купли-продажи был заключен ООО «АТЦ Авто Гермес» в качестве поверенного по договору поручения от имени и в интересах доверителя Королева В.Д., поэтому правоотношения должны регулироваться положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ.
  Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика о буквальном толковании пункта 1 договора поручения №ХХХ от ХХХ г., в котором однозначно прописано, что «Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя все юридические действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства», в связи с чем, по мнению ответчика, поверенный не может нести ответственность за недобросовестные действия доверителя. По мнению представителя ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток», в сложившейся ситуации права и обязанности по договору купли-продажи несет собственник транспортного средства Королева Г.В.
  Действительно, если поверенный действует от имени доверителя, права и обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. Такая модель отношений характерна для договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
  По мнению суда, несмотря на наличие в договоре купли-продажи автомобиля №ХХХ от ХХХ г. ссылки на тот факт, что ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» действует от имени и по поручению доверителя на основании договора поручения, к спорным правоотношениям должны применяться правила, регулирующие отношения по договору комиссии, а не по договору поручения, поскольку обязательство передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц в соответствии с п. 5 договора приняло на себя ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток», соглашение о стоимости автомобиля в размере ХХХ рублей достигнуто между ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» и Зотовой Л.Н. Деньги за приобретенный автомобиль покупатель передала обществу путем внесения в кассу и перечисления банком кредитных денежных средств на банковский счет ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток».
  В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
  При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, надлежит расторгнуть и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскать с ответчика полученные по договору средства в сумме ХХХ рублей 00 копеек, с учетом того, что Зотовой Л.Н. исполнено обязательство перед банком по погашению кредита за автомобиль.
  Требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме ХХХ рублей, суд находит необоснованным, поскольку обязательство Зотовой Л.Н. перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, т.е. самостоятельного обязательства и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, а потому убытком не является.
Как не являются убытком и расходы истца в сумме ХХХ рублей, понесенные в связи с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, поскольку обязанность собственников транспортных средств ставить автомобили на регистрационный учет возложена на последних в силу закона.
  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
  Суд считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме ХХХ рублей 00 копеек, полагая считать ее разумной и справедливой.
  Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме ХХХ рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, поэтому удовлетворить заявленное требование не представляется возможным.
  При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек, что подтверждено квитанцией (л.д. 3).
  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ рублей 00 копеек.
  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

  Иск Зотовой Л Н к ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
  Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ХХХХ от ХХХ г., заключенный между ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» и Зотовой Л Н.
  Взыскать с ООО «АТЦ Гермес Юго-Восток» в пользу Зотовой Л Н уплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХ рублей 00 копеек, штраф – ХХХ рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 00 копеек.
  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: