Судебная практика по договорным спорам

ф/судья Баранова Н.С.
О п р е д е л е н и е

гр.д. № 33-11613

«20» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Хазариди А.А.

  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СУ Московского региона» Министерства обороны РФ по доверенности Виногродской М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: исковые требования Бодрова С.В. к ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства обороны РФ; Управлению контактного строительства и инвестиций Московской области РФ удовлетворить частично.

  Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства обороны РФ в пользу Бодрова С.В. убытки в  размере 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 000 руб., транспортные расходы в размере 000 руб., а всего 000 рублей.

  Взыскать с ОАО «Строительное Управление Московского региона» в доход государства  государственную пошлину в размере 000 руб. 37 коп.

  В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрова С.В. отказать;

у с т а н о в и л а :

  Бодров  С.В., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

  По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность  от 16  января 2006 г. истцу совместно с семьёй была предоставлена в долевую собственность 2-х комнатная квартира, расположена по адресу: г. Рязань, ул. ***** д.44 кв.106.

  Застройщиком указанного дома являлось Управление контактного строительства и  инвестиций МО РФ, а строительно-монтажные работы проводились подразделением  филиала ФГУП «Строительного управления Московского региона» МО РФ – СМУ № 8, правопреемником которого является ОАО «Строительное управление Московского региона» МО РФ. Дом был построен по заказу Министерства обороны РФ и сдан в эксплуатацию 30 сентября 2005 года.

  После вселения в квартиру, в период гарантийного срока эксплуатации дома выявились недостатки выполнения строительных работ ответчиками в квартире истца.

  Поскольку ответчики отказались устранить недостатки по строительным работам, 15 января  2008 г. был заключен договор подряда по устранению недостатков выполненных  строительных работ. Стоимость восстановительных работ составляет 000 руб. 42 коп. Указанную сумму истец просил взыскать  в солидарном порядке с ответчиком, виновных в причинении убытков.

  В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Представитель ОАО «Строительное Управление Московского региона» МО РФ возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, указала на то, что ОАО «С У М Р» МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

  24 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «С У М Р»  МО РФ.

  Проверив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

  Оценив доказательства по делу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

  При этом суд обоснованно исходил из следующего.

  Материалами дела установлено, что при строительстве дома, где расположена  квартира истца, подрядчиком – ФГП 906 строительное управление (механизации) Министерства обороны РФ, правопреемником которого является ОАО «Строительное Управление Московского региона» допущено нарушение положений СНиП 3.04-87  «Изоляционные и отделочные работы», в результате чего истец вынужден нести расходы,  связанные с устранением допущенных нарушений.

  Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 25.11.2010 г., в котором указан расчёт суммы затрат, для устранения недостатков в размере 0000 руб.,  который в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Строительное Управление Московского региона» Министерства обороны РФ.

  Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, в частности акту  осмотра квартиры, договору подряда от 15.01.2008 года.

  Разрешая спор, суд правильно установил надлежащего ответчика с указанием мотива  сделанного вывода.

  Кроме того, суд правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой  давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку иск предъявлен в суд 19 мая 2008 года.

  При  таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам  дела и требованиям закона.

  Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

  Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

  Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :