Судебная практика по договорным спорам

Судья  Соболева Я.Б.                                                                                               гр.д.11-35765

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Семешиной В.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Семешиной В.С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания» о признании расторгнутым договора поручения, признании недействительным абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать договор поручения № 202175/609294, заключенный 28 сентября 2012 года между Семешиной В.С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания», расторгнутым. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания» в пользу Семешиной В.С. денежные средства в размере *руб. 00 коп., неустойку в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. 00 коп., а всего - * рублей 00 копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Семешиной В.С.к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания» о признании недействительным абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения отказать,

 УСТАНОВИЛА:

  Семешина В.С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155 и Компания» иск о признании расторгнутым договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  между ответчиком и Семешиной B.C. был заключен договор поручения № 202175/609294 от 28.09.2012 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, нос. **, проектной площадью 75,8 кв. м. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного * рублей. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 15.11.2012 г. «Группа компаний СУ-155», в которую входит и КТ «СУ-№155 и Компания», приняла решение об изменении проекта строительства многоэтажного дома, с чем Семешина B.C. была не согласна. 27.02.2013г. истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере * руб., которое было получено ответчиком 07.03.2013 г. До настоящего времени заявление осталось без удовлетворения. Одновременно, истица полагала, что следует не применять при разрешении настоящего спора, как противоречащий закону, пункт 2.2.1.1 договора поручения, согласно которому размер выполненных обязательств по исполнению поручения на первом этапе составляет 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора. Под «первым этапом» согласно п. 2.2.1 договоров поручения понимается то, что поверенный обязуется принять оригиналы документов, находящихся в распоряжении доверителя, связанные с участием доверителя в ЖСК, сформировать пакет документов для хранения в офисе КГ «СУ-№155 и Компания» до момента передачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; провести правовую экспертизу всего пакета документов, необходимых в дальнейшем для регистрации права собственности доверителя. Изложенные в п. 2.2.1 договора действия не являются юридическими действиями (не приводят к возникновению у доверителя каких-либо прав и обязанностей). Действия, указанные в п. 2.2.1 не могут формировать какой-либо этап исполнения договора поручительства, не будучи юридическими действиями, а по своей сути являются приготовлениями к выполнению поручительства. Следовательно, вознаграждение за их совершение уплачиваться не может, ответчик вправе претендовать только на возмещение расходов, понесенных в связи с их совершением. Включение в договор условия об удержании 95% от вознаграждения за выполнение поручительства при том, что юридические действия по регистрации права собственности на квартиру не совершены и совершаться не будут, препятствует потребителю возвратить уплаченные и неотработанные КТ «СУ-№ 155 и Компания» денежные средства в размере * руб., т.е. ущемляет права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Кроме того, текст договор является стандартным для ответчика, точно такие же договоры заключались с иными пайщиками ЖСК «Новая Трехгорка, 84».. Положениями п. 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Полагает обременительными условия договора поручения. В связи с этим истица просила признать расторгнутым договор поручения, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере * рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме * руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

08.05.2013 года истица уточнила исковые требования, просила также суд признать в судебном порядке недействительным абзац 4 пункта 2.2.1.1 и абзац 15 договора поручения от 28.09.2012 г. № 202175/609294, как ущемляющие права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и применить последствия его недействительности.

Представитель истицы по доверенности Зимарев К.А. явился в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов А.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя истицы Зимарева К.А., представителя ответчика Бусурину Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно положениям ст. 877 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По делу установлено, что 16.01.2012 г. между ЗАО «СУ № 155» и Жилищно-строительным кооперативом «Новая Трехгорка,84» был заключен договор инвестирования № Н/Т-84, предметом которого является участие соинвестора (ЖСК «Новая Трехгорка, 84») в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская область. *) (л.д.8-12, 13-24).

28.09.2012 г. между ответчиком, являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Новая Трехгорка.84» и истицей, именуемой пайщиком, был заключен договор об участии в ЖСК № 102175/Ж09221, предметом которого является удовлетворение потребностей пайщика в жилье. Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: * целью поучения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, характеристики которой указаны в п. 1.5 настоящего договора. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (пупкт 1.1 Договора)   (л.д.25-33, 34-36).

28.09. 2012 г. между истцом Семешиной B.C. и ТВ (КТ) «СУ- № 155 и Компания» заключен договор поручения № 202175/609294, согласно которому поверенный (ответчик) обязался совершить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия по  оформлению собственности доверителя на трехкомнатную квартиру, расположенную по  строительному адресу: * тип слева, проектной площадью 75,8 кв. м. (пункт 1.1 Договора) (л.д.37-41).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения, стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере * руб. 00 коп., в том числе НДС, с соблюдением графика платежей: 1-й- в день подписания настоящего договора - * руб. 00 коп.; 2-й - в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. После осуществления каждого платежа доверитель обязуется представить подтверждающий его осуществление документ.

Согласно п. 3.3 выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора(в полном объеме или частично) либо односторонним актом частичного исполнения обязательств по договору (п.2.2.1.1).

Согласно п.3.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (п.4.6. договора), а также в случае досрочно прекращения действия договора об участии в ЖСК (п.4.7. договора), возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора (п.4.8.) в размере 5% от суммы денежных средств, указанных в п.3.1 договора.

28 сентября 2012г. истица внесла на расчетный счет ответчика * руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.42).

27 февраля 2013 г. истица направила в адрес ответчика заявление от 31 января 2013г. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.43.44), полученное ответчиком 07 марта 2013 г. (л.д.45).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 07 марта 2013 г., согласно п.3. ст.450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком был представлен акт, подписанный с истицей Шестаковой П.В. от 28 сентября 2012 года частичного исполнения договора поручения № 202177/602180.

Из указанного акта усматривается, что поверенным в соответствии с п.2.2.1.1. договора исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95 % от суммы денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет * руб. Претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Настоящий Акт составлен в двух подлинных экземплярах, вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении иска в части признания недействительными абз.4 п. 2.2.1.1. и абз. 15 договора поручения, поскольку ответчик частично исполнил условия договора, предусмотренные п. 3.3 договора, 07.03.2013 г. предварительный договор расторгнут, в связи с чем обязательства ответчика по вышеуказанному договору прекратились, но возникли обязательства по выплате истице денежных средств в размере * руб* руб.(сумма, оплаченная по договору)-* руб. (оплата частичного исполнения обязательств), оплаченных по договору поручения в части неисполненных работ.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного ФЗ РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд  правильно исходил из того, что ответчик в полном объеме не исполнил взятых на себя обязательств, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истице неустойку за период с 08.03.2013г по 19.04.2013г. ( 42 дня), в размере * руб. * Однако неустойка не может превышать сумму основного долга, поэтому суд взыскал в пользу истицы * рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился к ТВ (КТ) «СУ-№155 и Компания»  с  заявлением о возврате денежных средств, выплата которых в добровольном порядке не была произведена ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа  в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик не доказал документально размер выполненных обязательств в размере 95 % от суммы денежных средств, внесенных истицей.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истица добровольно подписала акт частичного исполнения договора поручения на сумму * рублей (л.д.53), ее подпись в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции представитель истицы не отрицал. Не ссылалась истица и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что помимо своей воли она подписала данный акт.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку признание доверителем факта исполнения обязательств поверенным по договору поручения представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, то оснований для признания п.2.2.1.1 договора поручения, которым стороны предусмотрели, что размер выполненных обязательств составляет 95% от суммы внесенных денежных средств, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия-

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семешиной В.С.- без удовлетворения.

  Председательствующий

  Судьи