Судебная практика по договорным спорам

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                 

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6427/12

по иск к ЗАО СУ-№155           исковое заявление о признании права совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Полянская С.А. обратилась в суд с иск к ЗАО СУ-№155 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2005 г. ЗАО Инкоминдустрия заключила с ЗАО СУ-155 Предварительный договор <№ изъят>, в соответствии с которым ЗАО СУ-155 приняло решение продать, а истец принял решение купить 1-комнатную квартиру проектной площадью 39,80 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>

19 января 2006 года ЗАО Инкоминдустрия заключило с ФИО договор цессии, которым передало ей все права и обязанности по предварительному договору.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры истец выполнил.

Строительство дома, в котором находится квартира истца, было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен следующий почтовый адрес: <адрес изъят>. Однако, ее право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет им документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО СУ-155 в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц Товарищества на вере (КТ «СУ-155 и Компания»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы, ЗАО Инкоминдустрия в суд не явились, причина неявки суду не известна, возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, 24 мая 2005 г. ЗАО Инкоминдустрия заключила с ЗАО СУ-155 Предварительный договор <№ изъят>-Пр, в соответствии с которым ЗАО СУ-155 приняло решение продать, а истец принял решение купить 1-комнатную квартиру проектной площадью 39,80 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес изъят> за 1632394 руб.

19 января 2006 года ЗАО Инкоминдустрия заключило с ФИО договор цессии, которым передало ей все права и обязанности по предварительному договору.

19 января 2006 года ФИО заключила с ЗАО СУ-155 договор купли-продажи векселя, по которому приобрела вексель стоимостью 1632394 руб.

22 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому, ФИО обязалась не позднее 23 марта 2012 года внести обеспечительный платеж в сумме 1632394 руб. в счет оплаты квартиры.

22 марта 2012 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, все взаимные финансовые обязательства сторон считаются исполненными.

При передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании Инвестиционного контракта <№ изъят> от <дата изъята> заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания». На основании указанного Инвестиционного контракта был заключен: Договор инвестирования <№ изъят> от 24 декабря 2003 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Базис и компания» и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Договор инвестирования <№ изъят> года, между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», на основании которого ответчик получил права на инвестирование квартиры.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы <дата изъята> выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>

Однако, как указал истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут.

Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.

При этом, из фактически сложившихся отношений истцов с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцами права собственности на квартиру, и что истцы на основании предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществляли правомочия собственника квартиры.

    Как следует из пояснений представителя истцов, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, т.е. истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях (фактически проживает в ней);

Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры;

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцам, а истцы соответственно приняли указанные правомочия собственника, оплатили стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеют указанной квартирой на правах ее собственника.

Таким образом, судом установлено, что истцы как субъект инвестиционной деятельности осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцам в пользование, обоснованность передачи истцам прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на квартиру <№ изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Данное решение служит основанием к государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.Е. Малова