Категория: Громкие победы
Печать

 I) Настоящую статью считаем необходимым начать с комментария спора, который связан с очень частым безосновательным отказом Клиента оплачивать выполненные перевозки, в рамках данного спора перевозки просто не были оплачены, проведенная досудебная работа не принесла результатов, что и понудило Экспедитора в лице юриста, представляющего интересы компании по спорам, вытекающим из договоров перевозок и транспортной экспедиции обратиться с иском о взыскании задолженности. Как видно из Решения спор был выигран, после вступления Решения о взыскании задолженности за перевозки в силу, юристом был получен исполнительный лист, который был немедленно исполнен должником.

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2014 г.                                                                                     

Дело №А40-162453/14

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (Шифр 180-1185)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные транспортные перевозки"(127486, г Москва, ул Дегунинская, 10, ИНН: 7743813947 ОГРН: 1117746260081 – 05.04.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Атомик» (115054, г Москва, ул Дубининская, 57 / стр 1, ИНН: 7804380154 ОГРН: 1089847010043 – 17.01.2008)
о взыскании 149700 руб. задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг №208К от 11.06.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 149700 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг No208К от 11.06.2014г.

Определением от 09.10.2014г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.06.2014г. между ООО «МТП», (Экспедитор) и ООО «АТОМИК», (Клиент) ответчик был заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах РФ No208 К., согласно которого Экспедитор обязался оказывать услуги по организации перевозки груза, а Клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора стороны договорились, что Акт оказанных услуг представляется Клиенту Экспедитором по факсимильной связи или электронной почте с соблюдением вышеуказанных требований (п.3.2 договора) по номеру факса/адреса электронной почты, указанной в разделе 9 настоящего договора, оригинал Акта оказанных услуг (1 экземпляр) возвращает в адрес Экспедитора. Клиент не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного Акта возвратить в адрес Экспедитора, либо направить в письменном виде мотивированные возражения по оказанным услугам. Мотивированные возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных Договором.

Стороны договорились, что в случае, если Клиент не представил на Акт письменных мотивированных возражений по оказанным услугам, то услуги считаются Экспедитором оказанными, а Клиентом принятыми в полном объеме без претензий.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги ответчику на общую сумму 172 700 руб.

Истцом организованы перевозки согласно следующим поручениям экспедитору:

  1. Поручение экспедитору No2426 на организацию перевозки груза 12.06.2014г.- 14.06.2014г. по маршруту г. Геленджик, ул. Мира, д.38 - г. Москва, Жуков пр-

д.20 -стоимостью 23 000 рублей, (счёт No557)

  1. Поручение экспедитору No1509 на организацию перевозки груза 19.06.2014г. по

маршруту г. Москва, ул. Кантемировская, д.61 - г. Москва, Жуков пр-д.20,

ворота 14 стоимостью 4 500 рублей, (счёт No575)

  1. Поручение экспедитору No1522 на организацию перевозки груза 19.06.2014г.-

20.06.2014г. по маршруту г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2 - г. Москва, усадьба

Середниково стоимостью 6 500 рублей, (счёт No580)

  1. Поручение экспедитору No1528 на организацию перевозки груза 20.06.2014г. по

маршруту г. Москва, ул. Пресненская, д.61 - г. Москва, усадьба Середниково

стоимостью 5 000 рублей, (счёт No610)

  1. Поручение экспедитору No1523 на организацию перевозки груза 20.06.2014г. по

маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 - г. Москва, Ленинградское

шоссе, д.71а стоимостью 4 500 рублей, (счёт No578)

  1. Поручение экспедитору No1524 на организацию перевозки груза 20.06.2014г. по

маршруту г. Домодедово, северный микрорайон, ул. Логистическая, д. 1/9 ПЛК, Северное Домодедово 9 блок, 4 подъезд - г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71а стоимостью 5 800 рублей, (счёт No579)

  1. Поручение экспедитору No1526 на организацию перевозки груза 20.06.2014г. по маршруту г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71а - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 4 500 рублей, (счёт No581)
  2. Поручение экспедитору No1529 на организацию перевозки груза 22.06.2014г.- 23.06.2014г. по маршруту г. Москва, Ленинградское шоссе, д. Фирсановка - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 6 500 рублей, (счёт No618)
  3. Поручение экспедитору No1538 на организацию перевозки груза 26.06.2014г. по маршруту г. Москва, усадьба Середниково - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 6 500 рублей, (счёт No652 на сумму 35 500 рублей)
  4. Поручение экспедитору No1539М на организацию перевозки груза 26.06.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14, г. Москва, Рочдельская, д.15, стр.30 - г. Москва, ул. Кантемировская, д.61 стоимостью 5 000 рублей, (счёт No652 на сумму 35 500 рублей)
  5. Поручение экспедитору No1546М на организацию перевозки груза 26.06.2014г. по маршруту г. Москва, ул. Усачева д.2, стр.1 - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 7 500 рублей, (счёт No652 на сумму 35 500 рублей)
  6. Поручение экспедитору No1547 на организацию перевозки груза 27.06.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14- пос. Хлебниково, ул. Южная, д.1 стоимостью 9 000 рублей, (счёт No652 на сумму 35 500 рублей)
  7. Поручение экспедитору No1549 на организацию перевозки груза 27.06.2014г. по маршруту г. Москва- г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 9 000 рублей, (счёт No652 на сумму 35 500 рублей)
  1. Поручение экспедитору No1550М на организацию перевозки груза 30.06.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 - г. Москва, Дубнинский пр-д, д. 3 стоимостью 4 500 рублей, (счёт No666)
  2. Поручение экспедитору No1558М на организацию перевозки груза 01.07.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20 - г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.46 стоимостью 2 400 рублей, (счёт No687 на сумму 27 900 рублей)
  3. Поручение экспедитору No1571М на организацию перевозки груза 02.07.2014г. по маршруту г. Москва, Дубининский пр-д, д.20 - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 5 000 рублей, (счёт No687 на сумму 27 900 рублей)
  4. Поручение экспедитору No1573М на организацию перевозки груза 03.07.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 - МО, Красногорский р-он, Нахабино-1, Волоколамское ш., 31-й км. стоимостью 6 000 рублей, (счёт No687 на сумму 27 900 рублей)
  5. Поручение экспедитору No1578М на организацию перевозки груза 03.07.2014г. по маршруту г. Москва, ул. Малая почтовая, д. 12с - г. Москва, Овчиниковская наб., д.20 с.1 стоимостью 7 500 рублей, (счёт No687 на сумму 27 900 рублей)
  6. Поручение экспедитору No1582М на организацию перевозки груза 04.07.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20 - г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.46 стоимостью 7 000 рублей, (счёт No687 на сумму 27 900 рублей)
  7. Поручение экспедитору No2468 на организацию перевозки груза 01.07.2014г.- 04.07.2014г. по маршруту г. Москва, Жуков пр-д.20 - г. Геленджик, ул. Мира, д.38 стоимостью 39 000 рублей, (счёт No694 на сумму 39 000 рублей)
  8. Поручение экспедитору No1583М на организацию перевозки груза 05.07.2014г. - 06.07.2014г. по маршруту МО, Красногорский р-он, Нахабино-1 - г. Москва, Жуков пр-д.20, ворота 14 стоимостью 5 500 рублей, (счёт No695)

Акты оказанных услуг, счета фактуры и счета на оплату согласно реестрам учёта

документов No5,6,7,8 были переданы ответчику 30.06.2014г., 10.07.2014г., 13.08.2014г., в согласованный сторонами в договоре срок мотивированных претензий Истец не получил.

Ответчик оплатил услуги, оказанные по счёту No570 на сумму 23 000 рублей. Таким образом долг составляет 149 700 рублей.

Истцом была направлена претензия по почте и сдана наручно 13.08.2014г. с требованием о выплате образовавшейся задолженности. До настоящего момента задолженность ответчика так и не погашена.

В соответствии со ст. 3 0 9 Г К Р Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 149700 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг No208К от 11.06.2014г.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310,801 ГК РФ,

ст.ст. 65, 66, 101, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомик» (115054, г Москва, ул Дубининская, 57 / стр 1,ИНН: 7804380154 ОГРН: 1089847010043 – 17.01.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные транспортные перевозки"(127486, г Москва, ул Дегунинская, 10,ИНН: 7743813947 ОГРН: 1117746260081 – 05.04.2011) 149 700 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг No208К от 11.06.2014г. и расходы по госпошлине 5 491 руб. 

Судья Т.А.Ламонова

 

II) Следующее дело является более сложным, т.к. связано со спором, в котором против Перевозчика был подан иск о взыскании стоимости утраченного груза. Но квалифицированные действия арбитражного юриста, грамотно построенная позиция, нормативно обоснованный письменный отзыв с ссылками не имеющеюся судебную практику по спорам об утрате груза, позволили доказать суду необоснованность предъявленного иска. В результате дело было выиграно, спор между экспедитором и клиентом был разрешен, а партнерские отношения налажены.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                         

Дело No А40-156552/15 7-1267

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Белицкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзоевой И.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Логистическое Агентство 20А Центр»

к ООО «ЗЕФА - Транс»

третье лицо ООО «БАСФ»

о взыскании 356.164 руб. 74 коп.

при участии

от истца: Баженов В.Б. паспорт, доверенность; от ответчика: не явился, извещен;;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.393.664 руб. 74 коп. ущерба (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения настоящего судебного заседания третье лицо не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 г. между сторонами заключен договор No ТЭ 1280-14Ц на перевозку автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении от (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «ЗЕФА-Транс» принимает обязательства по осуществлению перевозок грузов ООО «Логистическое Агентство 20А Центр».

В рамках действия Договора, 14.01.2015 года между сторонами оформлена Заявка, на основании которой Ответчик принял на себя обязательство доставить заказ

No 3413306839 до грузополучателя ООО «Интерфил», находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе No 1.

Груз к перевозке принят водителем Ответчика - Саловым Владимиром Петровичем (автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак Е 196 ОХ 69) в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует подпись водителя В.П. Салова в транспортной накладной от 14.01.2015 г., товарно-транспортной накладной No 110488 от 14.01.2015 с указанием в разделе 12 транспортной накладной на отсутствие каких- либо замечаний по состоянию принятого им к перевозке груза.

Стоимость груза составляет 1.393.664 (Один миллион триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки указана в Счет-фактуре No 1800034197 от 14 января 2015 г., Товарной накладной No 3413325990 от 14 января 25015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что д о грузополучателя, вышеуказанный груз доставлен не был, в связи с тем, что на маршруте следования Москва - Санкт- Петербург, водитель Ответчика - Салов В. П., управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак Е 196 ОХ 69, попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой 69 ДТ No 005717 от 14.01.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, определением 69 ОД 019590 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015 г. В результате чего, груз, принятый к перевозке был поврежден, а именно была нарушена герметичность упаковки груза, вследствие чего, учитывая свойства, перевозимого груза, груз является утраченным. Факт повреждения груза и невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза, багажа, подтверждается Актом о выявленных отклонениях при идентификации - приемки груза по заказу 3413306839 от 16.01.2015 г., подписанным водителем В. П. Саловым, Претензией от Собственника груза от 23.01.2015 г. исх. No ЛОГ 1/040215 и Актом No 2 утилизации отходов от 30.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочному им лицу или лицу, управомочеиному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа, стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза,

Собственником, поврежденного груза, является ООО «БАСФ», которое направило Истцу Требование о возмещении полной стоимости, перевозимого груза, в размере 1.393. 664 (Одного миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Истцом удовлетворены требования ООО «БАСФ» в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от «06» июля 2015 года за No 641.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает истец, 14.01.2015 г. с электронного адреса Ответчика: zefa- Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. поступило Информационное письмо No 1 подтверждающее готовность возместить все расходы, понесенные Ответчиком, в результате порчи, принятого к перевозке 14.01.2015 г груза, но не смотря на признание и гарантию возмещения ущерба, причиненного повреждением, перевозимого груза, денежные средства от Ответчика, по вышеуказанному письму, Истцу так и не поступили.

В соответствии с п. 10.3. Документы, которые Стороны направляют друг другу в рамках настоящего Договора, должны быть переданы способом, позволяющим установить факт их получения. Документы, отправленные сторонами по факсу или при помощи средств электронной связи, принимаются в качестве доказательств и имеют полную юридическую силу.

16.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия No 12/03/15 за исх. No 09, с требованием возместить ущерб, которая последним оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования по настоящему иску заявлены истцом с учетом неисполненного им обязательства перед Ответчиком на сумму 1.037.500 (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (включая 18% НДС) по Договору No ТЭ 1280-14Ц на перевозку автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении от 11.08.14 г.

Как указывает истец, им в соответствии со ст. 410 ГК РФ в адрес ответчика направлено Заявление о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.07.2015, которое было получено Ответчиком 28.07.15 г.

Вместе с тем, суд считает требования истца необоснованными, размер утраченного груза недоказанным по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 статьи 38). Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272

(далее Правила перевозок грузов).В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п.п.84 - 86 Правил N 272).

В соответствии с п.15 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент составления акта от 16.01.2015г., размер утраты груза установлен не был. Ответчик о дате проведения экспертного осмотра не извещался, в материалы дела отчет о реальном размере ущерба истцом также не предоставлен.

Как установил суд, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись требования о проведении оценки ущерба.

Согласно составленному акту от 16.01.2015г., принятый к перевозке груз, возвращен в том же количестве по штукам и весу, что подтверждает, что количественной утраты товара не произошло. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленным истцом актом No2 от 30.01.15 об утилизации отходов по договору No07-10У/13 от 07.10.15.

Более того, как следует из материалов дела, груз, а именно химическое вещество, транспортировалось в пластиковых емкостях, с целью дальнейшего перелива, и само по себе нарушение внешнего вида транспортировочных бочек не свидетельствует об уничтожении груза, тем более в полном объеме.

Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 796 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое Агентство 20А Центр» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья С.В. Белицкая

 

III) Данное дело является наиболее интересным и сложным, из имеющихся нашей практики арбитражных дел по спорам о полном уничтожении груза. В данном деле, собственник груза пытался взыскать с Перевозчика стоимость уничтоженного груза, который был принят для перевозки в запакованном виде. Но в рамках рассмотрения дела Перевозчик и страховая компания доказали, что груз был поврежден еще до загрузки в транспортное средство, и в силу нарушений грузоотправителем правил разгрузки груза, подготовки груза к транспортировке и погрузки, груз в течении длительной перевозки получил повреждения, которые привели к его уничтожению. Так в результате правильно выбранной позиции доверителя юрист по спорам из договоров перевозки интересы Перевозчика были защищены

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

No 09АП-32209/2013-ГК                                                                                  

Дело No А40-173088/2012

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиннер-Руссланд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года

по делу No А40-173088/2012, принятое судьей О.С. Гетрайтис

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиннер-Руссланд» (ОГРН

1107746705824; 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»

(ОГРН 1027739013202; 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13,

стр. 62),

обществу с ограниченной ответственностью «Брун Карго»

(ОГРН 5087746110722; 125315, Москва, Ленинский пр-т, 68, стр. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Транспортные Перевозки»

о взыскании 7 728 296 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаков И.Ю. (по доверенности от 20.02.2013)

от ответчика: Янчеков В.Ф. (по доверенности от 03.06.2013),

Лукъянова Е.П. (по доверенности от 29.01.2012)

от третьего лица: Радович И.С. (по доверенности от 01.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиннер-Руссланд» (далее – ООО «Шпиннер-Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН

Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Брун Карго» (далее – ООО «Брун Карго», ответчик 2) о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 189 850 Евро по курсу Банка России на дату выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258,40 Евро, о взыскании с ООО «Брун Карго» суммы безусловной франшизы в размере 150 Евро по курсу Банка России на дату выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Транспортные Перевозки» (далее – ООО «МТП»).

Решением Арбитражного суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в сумме 189 850 Евро по курсу Банка России на дату выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 25.12.2012 – 258,40 Евро, взыскать с ООО «Брун Карго» сумму безусловной франшизы – 150 Евро по курсу Банка России на дату выплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены свидетельские показания, опровергающие выводы сюрвейера, а также проигнорировано заключение производителя станка о вине перевозчика; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1 и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании Договора поставки оборудования No 14/2012 от 19.06.2012 истец приобрел у ООО «Промсистемы» пятиосевой высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Spinner U5-620 с числовым программным управлением Siemens 840DE-SolutionLine (далее – Станок).

Станок был оплачен и получен истцом, что подтверждается актом приема- передачи от 12.07.2012.

Станок был получен с завода, расположенного в Федеративной Республике Германия, новым, в заводской упаковке на паллете, завернут в пленку и накрыт фанерным ящиком.

В период с 12.07.2012 по 23.09.2012 Станок находился на складе ООО «Компания Штрай», что подтверждается Договором безвозмездного пользования от 04.06.2012, актом приема-передачи от 12.07.2012 и актом возврата от 23.09.2012.

04 сентября 2012 года между истцом и Областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище No 1» (заказчик) заключен договор No 18/09 на поставку Станка.

Согласно пункту 3.2 договора No 18/09 от 04.09.2012 место поставки товара – город Новосибирск, улица Ползунова, 5.

20.09.2012 между истцом и ООО «Брун Карго» заключен договор No 20- 22/12ВС транспортной экспедиции, предоставив заявку No 410 от 20.09.2012 на доставку станка в город Новосибирск.

21.09.2012 истец приобрел у ООО «БИН Страхование полис страхования грузоперевозок No 100 4647 00 05102 903748 и получил Правила страхования грузоперевозок.

Станок был загружен на указанном выше складе в грузовой автомобиль третьего лица.

Загрузка осуществлялась по договору No 9/4 от 21.09.2012, поскольку вес груза превышает 7 тонн, погрузка и фиксация Станка были осуществлены по установленным требованиям, что подтверждается актом.

Истец указал на то, что ему поступила информация от заказчика, что Станок доставлен третьим лицом поврежденным.

В месте доставки был составлен сюрвейерский акт, в котором зафиксировано, что повреждения были обусловлены срывом шпинделя со стопорных уголков (после срыва шпиндель двигался вперед-назад при каждом торможении грузовика и разбивал станок изнутри), причем внешне станок поврежден не был.

После получения информации о повреждениях Станка истец уведомил об этом ответчика 2 и ответчика 1, а также запросил у производителя Станка – SPINNER Werkzeugmaschinenfabrik GmbH, информацию о возможных причинах повреждений и стоимости их устранения.

Производитель Станка дал заключение, что причиной повреждений являются сильные вибрации при перевозке, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта Станка без учета таможенных пошлин и накладных расходов превышает 148 тыс. Евро, а стоимость аналогичного б/у станка менее 148 тыс. Евро.

По запросам ответчиков истец предоставил указанные выше документы, а также направил повторные претензии ответчикам, однако до настоящего времени истец не получил страховое возмещение. При этом, по мнению истца, Станок был поврежден в процессе перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с полисом страхования грузоперевозок No 100 4647 00 05102 903748 ответственность Страховщика начинается в момент начала погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза в пункте назначения, однако истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозимый Станок был поврежден до погрузки его в кузов автомобиля третьего лица – ООО «МТП». Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании выводов сюрвейера ООО «ОРСА Сервисез», зафиксированных в отчете No 712172 (л.д. 1- 27 том 2), проводившего 09 октября 2012 года осмотр склада и поврежденного имущества в г. Новосибирск.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В пункте 12 Акта осмотра от 09.10.2012 (л.д. 87-88 том 2), составленного в г. Новосибирск в присутствии представителей ООО «Шпиннер-Руссланд», сервисной службы SPINNER по России и СНГ, грузополучателя, сюрвейерской компании ORSA Services, указано следующее: «внутри станка обнаружены металлические крепежные элементы, фиксирующие оси X У, которые сильно деформированы (разорваны). Основные повреждения станка вызваны тем, что после разрыва фиксирующих элементов тяжелый шпиндельный узел свободно перемещался внутри рабочей зоны станка. Данные разрушения могут произойти только в нерабочем состоянии за счет силы инерции, т.к. при включенном питании системы безопасности станка не позволили бы произойти таким разрушениям».

В материалы дела представлены Отчет сюрвейера No 01-09/МТП (л.д. 110- 122 том 1) ООО «ИКСС», проведенного по заказу ООО «МТП», в котором дано заключение о том, что повреждения фиксирующих элементов произошли до погрузки либо в момент выгрузки Станка.

Кроме того, согласно Акту осмотра сюрвейера ООО «ИКСС» (л.д. 71-85 том 2) следует, что сюрвейер дал заключение о том, что основные повреждения вызваны тем, что после разрыва фиксирующих элементов тяжелый шпиндельный узел свободно перемещался внутри рабочей зоны станка и разбивал станок изнутри.

Кроме того, согласно выводам сюрвейера ООО «ОРСА Сервисез», зафиксированным в отчете No 712172 (л.д. 1-27 том 2), проводившего 09 октября 2012 года осмотр склада и поврежденного имущества в г. Новосибирск, следует, что: 1) выявленные повреждения возникли не в процессе перевозки, когда динамические силы, возникающие при транспортировке, равномерно воздействуют на весь груз, а произошли единовременно при резком ударе и/или падения станка при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Косвенным подтверждением этой версии служит разрыв массивных крепежных элементов, Исследование обстоятельств выгрузки станка, прибывшего из Германии, на склад ООО «Штрай», дальнейшей его погрузки для перевозки со склада ООО «Штрай» в Москве в г. Новосибирск, характер повреждений станка, обнаруженных при приемке станка в г. Новосибирске позволили сюрвейеру сделать вывод о том, что первичные повреждения станка не могли быть получены ни во время погрузки станка для перевозки в г. Новосибирск, ни в процессе самой перевозки.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «ОРСА Сервисез», истцом не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что первичное повреждение станка произошло в процессе перевозки, а также истцом не совершено действий по установлению первоначальных причин повреждения станка, которые привели к срыву фиксирующих элементов тяжелого шпиндельного узла (разрыву металла).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания такелажника Зиновчука О.В., со ссылкой на то, что данный свидетель подтвердил, что стопорные элементы в момент погрузки были целы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 04.04.2012 (л.д. 110-114 том 3), в котором зафиксированы показания данного свидетеля, такие объяснения отсутствуют.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Гераскина К.С. – руководителя сюрвейера ООО «ОРСА Сервисез», который, по мнению истца, неправильно указал должности участников погрузки и фамилию водителя грузовика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал, каким образом неправильное указание должности участников погрузки и фамилии перевозчика могло повлиять на выводы сюрвейера о причинах повреждения станка, при том, что данный свидетель указал, что повреждения произошли при вертикальном падении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Капустянского А.В., который, по мнению истца, подтвердил повреждение станка в ходе перевозки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку таких показаний свидетель не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2013 (л.д. 31-33 том 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заключение производителя станка о вине перевозчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку названное истцом заключение не содержит выводов «о повреждении стопорных элементов в результате горизонтальных нагрузок (то есть в результате перевозки, а не теоретического падения)», учитывая, что в данном заключении производителя станка указано об имеющихся смещениях крепежных элементов (стопорных устройств), что, по мнению производителя станка, однозначно говорит о больших вертикальных ускорениях. В связи с этим, суд полагает, что данный довод производителя станка полностью подтверждает выводы сюрвейера.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 15 августа 2013 года, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу No А40-173088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Солопова Судьи М.Е. Верстова

О.Н. Лаптева