Категория: Громкие победы
Печать

Действующий в Российской Федерации Закон о защите прав потребителей, к сожалению, предоставляет недобросовестным покупателям возможность вполне законно злоупотреблять своими правами. Так, руководствуясь нормами указанного закона, так называемые «потребительские экстремисты», приносят громадные убытки совершенно добросовестными продавцам. Злоупотребление правом зачастую выражается в заявлении отказа от товара, который был поставлен на заказ, и Изготовителем которого является иностранная организация, более грамотно осведомленные потребители, понимая невозможность исполнения заявленного требования о замене, вынуждают продавцов делать дополнительные скидки, также довольно часто встречаются потребители, которые заявляют о наличии в товаре недостатков, которые реально в нем отсутствуют, о несоответствии поставленного товара, образцам товара выставленным в магазине, отсутствием информации о товаре и изготовителе и т т.д., и это только часть претензий, которые продавцы обязаны рассматривать и доказывать свою правоту...

Нельзя не отметить, что принятие решений Продавцом «идти на поводу» у потребителя зачастую являются санкции, которые применяет суд при удовлетворении заявленного иска, а это неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред, представительские расходы, а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы, услуг юриста и госпошлина. В общем проигранное дело продавцу стоит примерно 100-140% стоимости товара, и это при том, что потребитель может остаться с товаром, либо потребовать дополнительно возвратить его стоимость, в т.ч. в размере цены на день вынесения решения суда.

При принятии решения о доведении спора с потребителем нужно грамотно оценить возможные риски, составить план действий, и выиграть дело.

Далее будет указана судебная практика, где права Продавца в судах представлялись нашим юристом Радовичем Иваном Сергеевичем, и в результате были защищены.

 

I) Ссылка на дело http://old.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=10b5ab68-0cb7-4230-82af-1cee712c5650

В данном споре потребитель, нарушая условия заключенного договора по внесению полной оплаты товара, не согласовывая сроки доставки, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, в котором просил взыскать с компании 2/3 стоимости переданного ему товара, но в результате грамотно выстроенной позиции в суде, дело было выиграно, а компания не понесла дополнительных убытков.

 

Судья: Кузнецова С.А.                                                                                    Дело № 33-40867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку межкомнатных дверей, дверных блоков на общую сумму **рублей ** копейки. Согласно договору, истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере **рублей. Поставка товара должна быть произведена 21 июля 2014 года. 25 мая 2014 года истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме **рублей, что подтверждается товарным чеком. 25 июля 2014 года истец произвел полную оплату товара. Однако, в установленный договором срок товар ответчиком истцу передан не был. Товар был поставлен в полном объеме только 17 ноября 2014 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в сумме **рублей, компенсацию морального вреда в сумме **рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 3.5. договора, срок передачи товара согласовывается при оформлении счета в письменной форме. Как видно из заказ-счета в момент заключения, срок передачи товара согласован не был, в заказе указано лишь на готовность товара 21 июля 2014 года. Иных дополнительных соглашений об установлении срока передачи, сторонами не подписывалось. Требований о передаче товара от истца ответчику не поступало, товар им принят без замечаний. Согласно счету к договору, стороны согласовали дату предварительной и полной оплаты товара. Также истец обязался внести часть предварительной оплаты в момент подписания договора в размере **рублей, а оставшуюся часть предварительной оплаты в размере **рублей ** копейки 14 июля 2014 года. Согласно п. 2.3. договора, полная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее даты обозначенной в счете, т.е. не позднее 14 июля 2014 года. Свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, поскольку произвел предварительную оплату товара лишь 25 июля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене  которого просит истец ФИО по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова С.А., представителя ответчика по доверенности Радович И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 25 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 98830 на поставку межкомнатных дверей, дверных блоков на общую сумму **рублей ** копейки.

Согласно договору, истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере **рублей.

Далее установлено, что 25 мая 2014 года истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме **рублей, что подтверждается товарным чеком.

Также судом установлено, что 25 июля 2014 года истец произвел полную оплату товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что дата передачи товара сторонами не была согласована, в связи с чем отсутствует нарушение срока передачи товара. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и, как следствие, морального вреда, верен. Так, из п. 15 договора № ** от 25 мая 2014 года следует, что срок передачи товара согласовывается при оформлении счета только в письменной форме. Из представленного счета - приложения 1 к договору следует, что сторонами был согласован только срок готовности товара - 21.07.2014 года, а не его доставка. При этом сторонами определен также срок полной оплаты товара - 14.07.2015 года. Между тем, истец не произвел оплату товара в срок до 14.07.2015 года, тем самым нарушив условия, заключенного договора. Учитывая, что оплата товара истцом была произведена позднее 21.07.2014 года, т.е. даты готовности товара, а новый срок готовности товара и его доставки сторонами не  согласовывался, то  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без  удовлетворения.

 

II) ссылка на дело https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4254073&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=4190166

 В следующем споре Потребитель оказался более «коварен», так являясь уведомленным о поставленном на склад продавца товаре, постоянно просил переносить сроки приемки товара, и по истечении почти 7 месяцев обратился в суд с иском, в котором указал, что Продавец грубо нарушил обязательства по договору, а именно товар не поставил, никакой информации о ходе исполнения договора не предоставлял. Покупатель просил взыскать с продавца сумму, составляющую двойной размер от оплаченной им суммы. Опять же, в связи с грамотно выбранной тактикой ведения дела, был сформулирован план мероприятий, определены важные по делу обстоятельства, а также собраны все необходимые доказательства, которые понудили потребителя признаться, что товар ему просто не понадобился. Дело юристом Радовичем Иваном Сергеевичем было выиграно.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

Председательствующего Малининой Н.Г.

Судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу № 2-1307/2016 по иску ФИО к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО - Радович И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО – Борисовой Е.П., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки нарушенного срока передачи товара <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> декабря 2014 года заключил с ООО договор купли-продажи межкомнатных дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар <...> апреля 2015 года.

Истец произвел оплату товара в установленный договором срок, однако, ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года исковые требования ФИО частично удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть с <...> ноября 2015 года договор купли-продажи товара № <...> от <...> декабря 2014 года, взыскать с ООО в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Этим же решением с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. 

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что <...> декабря 2014 года стороны заключили договор купли-продажи № <...>, согласно п.1 которого продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю межкомнатных дверей производства Италии в срок <...> апреля 2015 года, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара согласно приложению № <...> в сумме <...> рублей <...> копейки. Из условий договора следует, что заказ оформлен без замера, размеры полотен и комплектующие согласованы с клиентом. 

Согласно п. 4.2 Договора продавец оставляет за собой право за три дня до наступления срока передачи оплаченного товара, известить покупателя о готовности товара путем направления сообщения и /или/ телефонограммы на номер <...>, покупатель обязан находиться в помещении, указанном как адрес доставки, в течение всего интервала доставки, оговоренного сторонами.

Согласно п. 8.3 договора стороны согласовали, что обмен информацией по обстоятельствам исполнения договора осуществляется путем направления друг другу смс-сообщений, писем, факсимильных сообщений, телеграмм, телефонограмм. 

Из материалов дела следует, что <...> марта 2015 года двери поступили на склад ООО, расположенный в г. Москва.

<...> марта 2015 года данный товар перемещен на склад ответчика, расположенный в Санкт-Петербурге, где находится в настоящее время.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что начиная с <...> марта 2015 года на телефонный номер ФИО совершались телефонные звонки для извещения покупателя о возможности принять товар. 

Как следует из справки детализации звонков, <...> апреля 2015 года ФИО был извещен о необходимости принять товар телефонным звонком и СМС сообщением.

В дальнейшем, со стороны ООО в адрес истца неоднократно поступали телефонные звонки с просьбой принять товар – <...> мая 2015 года, <...> мая 2015 года, <...> мая 2015 года, <...> июня 2015 года, <...> июля 2015 года, <...> сентября 2015 года, <...> сентября 2015 года.

<...> сентября 2015 года на электронную почту истца направлено письмо с требованием согласовать дату поставки дверей. 

<...> октября 2015 года ответчик направил в адрес истца претензию с просьбой принять товар.

Обстоятельства телефонных извещений истца, помимо детализации телефонных звонков, также подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

<...> ноября 2015 года ООО обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО об обязании принять товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности по договору купли-продажи ответчик исполнил в полном объеме и в установленный срок. Межкомнатные двери были изготовлены и поставлены на склад продавца своевременно, истец был извещен о возможности получить товар. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны истца не производилось никаких действий по вопросу получения заказанного товара. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием поставить заказанные двери, представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что после <...> апреля 2015 года он не нуждался в заказанных дверях, поскольку у него сменился дизайнер интерьера и отпала необходимость в приобретении данных дверей.

Только <...> ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...> декабря 2015 года и возврате уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика были выполнены условия договора, истец своевременно предупрежден о необходимости получения заказанного товара.

Неисполнение условий договора истцом, его фактический отказ от получения товара, учитывая приведенные выше положения закона, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанные истцом межкомнатные двери имеют индивидуально-определенные свойства, были произведены в Италии по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика с использованием определенной фурнитуры, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Иные требования, связанные со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании предоплаты и по основаниям, заявленным истцом не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО о защите прав потребителя – отказать. 

 

III) Ссылка на дело https://himki--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=90684336&delo_id=1540005

 Данное дело также является интересным, т.к. при рассмотрении спора судом было установлено, что заявленных Покупателем недостатков в товаре нет, и заявленное требование истца о возврате стоимости товара, которым потребитель пользовался значительное время, а также неустойки и штрафа было оставлено судом без удовлетворения, в результате Потребитель понес расходы по оплате услуг адвоката, а права Продавца защищены.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городского суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/, в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи: дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Входная» на сумму 52 489 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 1» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гараж» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня» на сумму 55 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Веранда» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Паша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Саша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гардероб» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 2» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня мамы» на сумму 51 306 руб. Общая цена заказанного истцом товара, с учетом скидок, составила 495 703, 97 рублей. 

Товар был заказан по образцу, выставленному в салоне ответчика, согласно счету-приложению № к Договору № от /дата/

В день заключения Договора истцом был внесен авансовый платеж в сумме 220 000 рублей. /дата/ была произведена доплата в сумме 80 000 рублей, а /дата/ – 195 704 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Срок исполнения договора установлен на /дата/ 

/дата/ между истцом и ответчиком также был заключен Договор на оказание услуг: по замеру изделий на сумму 2 447,05 рублей, оплата истцом произведена /дата/ 

/дата/ заключены Договоры на оказание услуг: по доставке товара на сумму 13 127,50 рублей; по выезду бригады и установке межкомнатных дверей на сумму 44 055 рублей. Данные услуги по Договорам истцом были оплачены /дата/

В связи с задержкой поставки дверей, по просьбе ответчика, истец согласилась на увеличение сроков передачи товара. /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от /дата/ г., в соответствии с которым срок передачи товара был установлен на /дата/

Товар был доставлен двумя партиями: /дата/ и /дата/, что подтверждается товарными накладными. Товар принимался истцом в упаковке, по количеству мест, без проверки качества. 

При сборке изделий было обнаружено, что конструкция капителей (10 штук) не соответствуют профилю наличников, т.е. являются товаром ненадлежащего качества, не подходящим к основному изделию. 

/дата/ 10 шт. капителей вывезены ответчиком на склад предприятия. 

/дата/ истец обратилась с письменной претензией с требованием об исполнении договора надлежащим образом. Претензия была принята представителем ответчика. 

После многочисленных переговоров, /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар надлежащего качества. Срок поставки замененного аналогичного товара установлен на /дата/. 

/дата/ капители были доставлены, однако, при их приемке было обнаружено, что свои обязательства по дополнительному соглашению № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар ответчик не исполнил. /дата/ истцу были доставлены те же самые капители ненадлежащего качества, не подходящие по конструкции к наличникам, прошедшие силами ответчика (не фабричными) ручную доработку, имеющие сколы, некачественную склейку и другие дефекты. От приемки данных капителей истец отказалась. 

Надеясь разрешить данный спор мирным путем, /дата/ истец вновь обратилась с письменным заявлением с просьбой поставить капители надлежащего качества, соответствующие основному изделию и без дефектов, изложив недостатки поставленных её капителей. 

В удовлетворении требований истца /дата/ было отказано со ссылкой на соответствие качества поставленных ответчиком капителей по обмену дополнительному соглашению № об обмене от /дата/ г.). 

/дата/ истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи, договоров оказания услуг, возмещении расходов, а также выплате неустойки. 

/дата/ в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование своей правоты утверждений о надлежащем качестве капителей было предложено провести экспертизу. С предложением о проведении экспертизы истец согласилась, о чем 12 февраля 201 г. известила ответчика в письменной форме. Ответчик не стал проводить экспертизу качества товара, а предложил заключить очередное дополнительное соглашение об обмене отдельных составляющих частей дверных блоков: 20 наличников +20 наличников + доборов (1.25) + 10 капителей. Срок доставки был установлен на /дата/ г., а установки - на /дата/ Желая закончить наш с Ответчиком спор мирным путем, истец согласилась с предложением Ответчика.

/дата/ товар был доставлен, однако, от его приемки истец вновь отказалась, поскольку истцу пытались вновь передать те же самые капители со множественными сколами и дефектами. Привезенный товар был возвращен ответчику в количестве 8 шт., а 2 капители были оставлены истцом для подтверждения обоснованности е претензий, о чем ФИО была поставлена отметка в акте от /дата/ 

/дата/ от ответчика поступило письменное требование принять товар, поскольку он соответствует качеству. Истец категорически не согласна с утверждением ответчика, поскольку капители дверного блока явно являются изделиями ненадлежащего качества. Поскольку разрешить данный спор с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/ г., заключенный между сторонами, взыскав с ответчика ЗАО в пользу истца уплаченную цену в размере 495703,97 руб.; расходы, затраченные по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей на общую сумму 34630,50 руб.; неустойку в размере 123925,75 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000,00 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО и её представитель – адвокат ФИО поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ЗАО по доверенности Радович И.С. поддержал доводы возражений, имеющихся в материалах дела, считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как заявленных необоснованно. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования ФИО подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

/дата/, в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес>, между истцом ФИО и ответчиком ЗАО заключен Договор № купли-продажи: дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Входная» на сумму 52 489 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 1» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гараж» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня» на сумму 55 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Веранда» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Паша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня Саша» на сумму 51 306 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Гардероб» на сумму 42 745 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Ванная этаж 2» на сумму 52 659 руб.; дверного блока Leonardo P2F в сборке в помещение «Спальня мамы» на сумму 51 306 руб. Общая цена заказанного истцом товара, с учетом скидок, составила 495 703, 97 рублей. 

Товар был заказан по образцу, выставленному в салоне ответчика, согласно счету-приложению № к Договору № от /дата/

В день заключения Договора истцом был внесен авансовый платеж в сумме 220 000 рублей. /дата/ была произведена доплата в сумме 80 000 рублей, а /дата/ – 195 704 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Срок исполнения договора установлен на /дата/ 

/дата/ между истцом и ответчиком также был заключен Договор на оказание услуг: по замеру изделий на сумму 2 447,05 рублей, оплата истцом произведена /дата/ 

/дата/ заключены Договоры на оказание услуг: по доставке товара на сумму 13 127,50 рублей; по выезду бригады и установке межкомнатных дверей на сумму 44 055 рублей. Данные услуги по Договорам истцом были оплачены /дата/

Как указала истец в судебном заседании, ответчик нарушил её права предоставив товар ненадлежащего качества, а именно при сборке изделий было обнаружено, что конструкция капителей (10 штук) не соответствуют профилю наличников, т.е. являются товаром ненадлежащего качества, не подходящим к основному изделию. /дата/ 10 шт. капителей вывезены ответчиком на склад предприятия. /дата/ истец обратилась с письменной претензией с требованием об исполнении договора надлежащим образом. Претензия была принята представителем ответчика. После переговоров, /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар надлежащего качества. Срок поставки замененного аналогичного товара установлен на /дата/. /дата/ капители были доставлены, однако, при их приемке, по мнению истца, последней было обнаружено, что свои обязательства по дополнительному соглашению № об обмене товара № орех антик капитель (80) - 10 шт. на аналогичный товар ответчик не исполнил. /дата/ истцу были доставлены те же самые капители ненадлежащего качества, не подходящие по конструкции к наличникам, прошедшие силами ответчика (не фабричными) ручную доработку, имеющие сколы, некачественную склейку и другие дефекты. От приемки данных капителей истец отказалась. 

Поскольку истцу, по его мнению, был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО потребовала расторжения договора купли-продажи № от /дата/ и возврата всех денежных средств.

С целью проверки доводов истца о наличии у приобретенного ФИО товара, каких-либо недостатков, а также для определения характера недостатков, если они есть, определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Капрану В. И. ООО «Качество и право». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Установить соответствие (несоответствие) качества изделий – капитель Leonardo орех антик (80) артикул № в количестве восемь штук, находящихся у ответчика ЗАО и двух штук, находящихся у ФИО, специальным правилам и нормам, установленных для этого вида изделий, если нет, то в чем выражены отклонения? 2) Имеются ли дефекты на исследуемом изделии – если да, то влияют ли имеющиеся на представленном для исследования изделии дефекты на их качество? 3) Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке, монтаже? 4) Возможен ли был монтаж изделия без механического воздействия на него? 5) Пригодно ли изделие к дальнейшей эксплуатации? 6) Являются ли данные дефекты существенными, если нет, то какие работы необходимо провести для устранения недостатков изделия? 

Согласно заключению эксперта № № предъявленные к экспертизе капители соответствуют по качеству нормам и правилам, установленным для этого вида изделий, за исключением капители № 12. Имеющиеся на поверхностях исследуемых капителей незначительные недостатки не нарушающие при этом целостности изделия, и которые после сборки единого узла, находятся на внутренних невидимых поверхностях вследствие чего согласно нормативам, они не могут быть признаны дефектом. Исключением является только капитель № (фото 126), у которой имеется скол на одном из ее элементов. Этот скол после сборки не полностью укрывается сопрягаемой деталью (наличником). Размер видимого клинообразного зазора 2*3 мм. Дефекты на изделиях, за одним исключением, отраженным выше, отсутствуют. Изготовитель продукции, при разработке того или иного вида или типа изделий учитывает местоположения поверхности каждой сборочной детали узла в пространстве. И капитель, в рассматриваемом случае, не может существовать, как законченное изделие, а является только сборочной единицей единого узла, которой является облицовка дверного проема с дверью или без. Поэтому рассматривать качество капители в целом желательно только в сборе. Монтаж изделий без механического воздействия на него возможен, но только в редких случаях, поскольку строительные допуски на порядок выше допусков в деревообработке. Все изделия пригодны к дальнейшей эксплуатации. Дефект на капители № является дефектом незначительным и легко устранимым, т.е. данный дефект не является существенным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта Капрана В.И. ООО «Качество и право» № №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Несогласия истца с выводами эксперта не относится к предусмотренным частью 1 статьи 87 ГПК РФ причинам назначения дополнительной экспертизы.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от /дата/ удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, выявленные недостатки только капители № не являются существенными, их устранение возможно. Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал предпринять меры по окончанию монтажа, однако ФИО не считает это возможным, а пожелала необходимым обратиться к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по замеру, доставке и установке межкомнатных дверей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.